Вирок № 4550373, 26.12.2008, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

№ 1 - 422 / 2008

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26 декабря 2008 года Ильичевский районный суд г. Мариуполя в составе председательствующей судьи Харитоновой А.Л., при секретаре Пасюре И.Ю., с участием прокурора Соловьева О.Л., адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мариуполя Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование средне-техническое, не женатого, не судимого, работающего в ОАО «Азовмаш», цех 145, помощником машиниста тепловоза, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

06.02.2008 г., примерно в 17 часов 00 минут, ОСОБА_1 управлял технически исправным автомобилем «DAEWOO Lanos» гос. номерной знак НОМЕР_1, принадлежащий его отцу ОСОБА_4, он же вписан в регистрационное свидетельство с правом управления, двигался по проезжей части пр. Ильича в Ильичёвском районе г. Мариуполя, со стороны площади Левченко, в направлении ул. М.Мазая. Подъезжая к пересечению ул. Доменная, водитель ОСОБА_1 проявив невнимательность и неосторожность, двигаясь в крайнем левом ряду, и выезжая на перекрёсток на запрещающий для автомобилей, красный сигнал светофора, допустил наезд на вышедшего на зелёный сигнал светофора на пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой, слева направо по ходу движения автомобиля «DAEWOO Lanos», пешехода ОСОБА_5, в результате чего последней были причинены тяжкие телесные повреждения , как опасным для жизни в момент их причинения.

 Таким образом, ОСОБА_1 своими действиями допустил нарушение требований п.п. 8.7.3 (г) и 8.10 Правил дорожного движения Украины, где указано:

п. 8.7.3. Сигналы светофора имеют следующие значения:

е) красный сигнал, в том числе мигающий, или два красных мигающих сигнала

запрещают движение,

п.8.10. При подачи светофором (кроме реверсивного) или регулировщиком

сигнала, запрещающего движение, водители должны остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), дорожным знаком 5.62 «Место остановки», если их нет - не ближе 10 м. до ближайшего рельса перед железнодорожным переездом, перед светофором, пешеходным переходом, а если и они отсутствуют и во всех прочих случаях - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая препятствий для движения пешеходов.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в содеянном признал полностью и пояснил, что он управляет автомобилем «DAEWOO Lanos» гос. номерной знак НОМЕР_1, с 25 апреля 2007 года, с момента получения водительского удостоверения. Данный автомобиль принадлежит его отцу, а он ОСОБА_1 вписан в регистрационное свидетельство, с правом управления.06 февраля 2008 года примерно в 17-00час, он двигался по проезжей части пр.Ильича в г. Мариуполе. Ильичевского района, со стороны площади Левченко в направлении ул. М.Мазая. Погода была пасмурная, но осадков не было. С ним в автомобиле находились ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Проезжая часть имеет три полосы, он двигался в среднем ряду со скоростью 40-50 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. Доменной у видя, что на светофоре горит красный свет, он переключился на нейтральную скорость, двигался накатом со скоростью примерно 40 км/ч. Не доехав примерно 15-20 м до светофора, произошла смена сигнала светофора на желтый, он включив третью передачу, начал ускорять движение. Подъезжая к светофору, переехал «стоп линию», т.к. для него горел зеленый сигнал светофора, продолжая безостановочное движение. Слева от него находился автомобиль «ВАЗ», который тоже начал движение, и через некоторое время остановился. Он продолжал движение с левой стороны, и в это время в темпе быстрого шага, на дорогу вышла потерпевшая, которая была одета с серую куртку. Она пересекла полосу его движения, он принял меры к торможению, повернул руль влево, однако колеса машины заблокировались, и продолжалось движение вперед, в результате чего совершил наезда на потерпевшую правой частью автомобиля. Потерпевшую подбросило на капот, от чего разбилось лобовое стекло, после чего она упала и скатилась под передние колеса, оказавшись под передним бампером автомобиля. Он вышел, хотел ее освободить, но она была под колесами, он снова сел в автомобиль и сдал назад, чтобы освободить потерпевшую. Затем он вместе с ОСОБА_6 уложили потерпевшую в машину и отвезли в горбольницу № 5 г. Мариуполя. После чего поехал в ГАИ сообщить о случившемся дорожно - транспортном происшествии. Иски прокурора г. Мариуполя и потерпевшей ОСОБА_5 признал полностью.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела

 Потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что она работает в ОАО ММК им. «Ильича», в расчетном бюро - бухгалтером. Бюро расположено за зданием кафе «Никополь Провиданс». 06 февраля 2008 года примерно в 16.30 час, она вышла из здания расчетного бюро по окончанию работы, и шла к пересечению пр.Ильича-ул.Доменной Ильичевского района г. Мариуполя. Ей необходимо было перейти проезжую часть проспекта на противоположную сторону в направлении ул. Доменной, к остановке общественного транспорта для того, чтобы поехать домой на маршрутном автобусе. Она подошла к ближнему переходному переходу. Перейдя через трамвайное полотно, она остановилась, подойдя к проезжей части ведущей от пл.Левченко. Увидев, что для пешеходов горит зеленый сигнал, а у стоп-линии, в первом и втором ряду стоят машины, она продолжила движение в темпе спокойного шага по пешеходному переходу, примерно по центру разметки пешеходного перехода. Больше в правую сторону она не смотрела, т.к. была уверена, что машины стоят и пропускают. Успев сделать три четыре шага по проезжей части, тут же происходит удар в правый бок, и потеряла сознание. Пришла в сознание уже в горбольнице № 5, где и находилась на лечении. Ей был причинен материальный и моральный ущерб, который возмещен подсудимым в полном объеме.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ранее не знакома, потерпевшую знает с 2004 года, поскольку вместе работают. 06.02.2008 года примерно в 16.45час она находилась в автомобиле ВАЗ в качестве пассажира, на заднем сидении. Автомобиль, в котором она находилась, двигался по пр. Ильича в сторону ул. Доменной, в третьем ряду ближе к трамвайному полотну. Она обратила внимание, что из крайней правой полосы выехал автомобиль «Ланос» серебристого цвета, совершая обгон на запрещающий красный сигнал светофора, в это время все машины стояли. С противоположной стороны по ул.Доменной по переходному переходу шла девушка, и автомобиль который выехал на третью полосу движения , совершил наезд на девушку. От удара она упала на капот автомобиля, затем на землю, оказавшись под передними колесами. Водитель пытался освободить, вытащить из под левого переднего колеса, но поскольку ему это не удалось, он сел в машину и сдал назад. После этого водитель указанного автомобиля вместе с пассажиром, уложили потерпевшую в автомобиль. Сразу она не узнала в потерпевшей ОСОБА_5, но поняла что это их работник, т.к. она шла со стороны бухгалтерского бюро.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что ранее ни с подсудимым, ни с потерпевшей знаком не был. 06.02.2008 года примерно в 16.40 он возвращался с работы, и подходил к остановке общественного транспорта «Доменная». Лицом был обращен к проезжей части пр. Ильича, и оказался свидетелем ДТП. Через проезжую часть пр. Ильича, на его сторону переходила пешеход, которая шла в темпе спокойного шага. Она успела сделать несколько шагов и в это время, автомобиль Дэо. Серебристого цвета, который двигался на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд передней частью автомобиля по центру, и пешехода подбросила на капот, после чего она упала, и автомобиль правым передним колесом переехал через ногу. Остановившись, включив заднюю передачу, начал движение задним ходом. Затем, освободив девушку из под колес автомобиля, водитель и двое его пассажиров вышли из автомобиля, стали поднимать пострадавшую и перенесли на заднее сидение автомобиля. Водитель собрал вещи девушки на дороге и поехал в направлении пр. Металлургов.

Свидетель ОСОБА_10 . в судебном заседании пояснил, что 06.02.2008 года примерно в 16.40 он стоял в районе в районе трамвайно остановки « Доменная» .На противоположной стороне дороги в крайнем левом ряду он увидел автомобиль серого цвета. Все машины остановились на запрещающий красный сигнал светофора, а серая машина продолжила движение и совершила наезд на женщину - пешехода. От удара женщина отлетела вперед по ходу движения автомобиля , наезд произошел на «зебре» в крайнем левом ряду на пешеходном переходе..

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2008 г. примерно в 16-30 он вышел на пл. Левченко, намереваясь добраться до центра города. С ним был его товарищ ОСОБА_11. Для этой цели они подошли к ранее незнакомому им подсудимому, который был на автомобиле «Ланос» и попросили их отвезти . Когда они подъезжали к перекрестку пр. Ильича с ул. Доменной на светофоре горел красный цвет, автомобиль двигался со скоростью 40 км\час, плотом свет сменился на желтый, автомобиль продолжал движение. Неожиданно из-за автомобиля «Газель», который находился левее , выбежала девушка и в быстром темпе стала переходить дорогу. Подсудимый не смог избежать ДТП и совершил наезд на нее , в результате чего она отлетела по ходу движения вперед и упала перед колесами автомобиля. Водитель вышел из автомобиля и увидел, что она лежит под бампером, отъехал немного назад. После этого он вышел из автомобиля и стал звонить в скорую помощь. Потом по просьбе водителя он положил потерпевшую в автомобиль на заднее сидение и отвезли в больницу сокрой помощи.

Свидетель ОСОБА_11 дал аналогичные показания.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснила, что 6 февраля 2008 года около 16-45 она шла с работы со стороны кафе «Никополь-Провиданс». Подойдя в пешеходному переходу, стала переходить его на зеленый сигнал светофора. Когда она дошла до трамвайного полотна, то услышала визг тормозов. Повернувшись на звук она увидела как впереди автомобиля летела потерпевшая. Автомобиль остановился и из него вышел водитель, после чего он сел в автомобиль и отъехал назад. Потом из автомобиля вышли два парня и занесли потерпевшую в автомобиль, после чего уехали.

 Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_13 показания которой были оглашены в судебном заседании, в период досудебного следствия дала аналогичные показания( л.д.46).

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 460 от 30.04.2008 года, были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, множественных переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга лёгкой степени, ушибленной раны головы, множественные ссадины лица, открытого оскольчатого перелома средней трети и нижней трети обеих костей правой голени со смещением, закрытого перелома шиловидного отростка правой лучевой кости, отрыва грудино-ключичного сочленения справа с подвывихом ключицы, могли образоваться от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие тупые части движущегося автомобильного средства при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, и в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения.( л.д. 35-36).

 Также вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотра места ДТП от 6.02.2008 г.( л.д.8-10), протоколами дополнительного осмотра места происшествия ( л.д.22-23, 27), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.05.2008 г. с участием ОСОБА_1( л.д.49-50),

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 290 от24.06.2008 г. в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Деу Ланос» г\н НОМЕР_1 ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.7.3.(г) и 8.10 ПДД и выполнив требования п.п. 8.7.3(г) и 8.10 ПДД , располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. Действия ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п.п. 8.7.3.(г) и 8.10 ПДД и находились в причинной связи с возникновением данного ДТП. ( л.д.61-65).

 Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что событие преступления имело место , вина ОСОБА_1 в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством , причинившим потерпевшему тяжкое телесное повреждение доказана в полном объеме и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины.

Избирая меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Так, ОСОБА_1 вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, полностью возместил причиненный материальный и моральный вред потерпевшей ОСОБА_5, что суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства и находит возможным избрать ему наказание с применением ст. 75 УК Украины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый работает помощником машиниста тепловоза в службе подвижного состава ОАО «МЗТМ» суд не применяет дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст. 28 УПК Украины лицо, которому причинен материальный ущерб от преступления, вправе предъявить гражданский иск, который рассматривается судом одновременно с уголовным делом.

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины материальный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического или физического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

При таких обстоятельствах подлежит возмещению в полном объеме заявленный в интересах государства в лице Мариупольского городского Совета и документально подтвержденный( л.д. 142) иск прокурора, о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшей в сумме 2852 гр.

Судебные издержки по делу за проведение автотехнической экспертизы в размере 150 гр. 24 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет № 35220001000450, находящийся в УГК в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914, МФО 834016 также подлежат взысканию с подсудимого.

  Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, - суд

П Р И Г О В О Р И Л :

 ОСОБА_1 признать виновным по ч. 2 ст. 286 УК Украины и определить наказание в виде четырех лет лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами .

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1. от основного наказания, если он в течение двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства и места работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

 Взыскать с ОСОБА_1 в возмещение расходов учреждения охраны здоровья в пользу Мариупольского городского Совета - 2852 ( две тысячи восемьсот пятьдесят две) гр. , перечислив их на расчетный счет № 31413637800051 в УГК в Донецкой области, МФО № 834016, ОКПО 24164947, код платежа 24060300.

Взыскать с ОСОБА_1. судебные издержки по делу за проведение автотехнической экспертизы в размере 150 гр. 24 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет № 35220001000450, находящийся в УГК в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914, МФО 834016.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе через Ильичевский районный суд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья