Ухвала суду № 45502986, 05.05.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2/331/568/15

№ 331/8685/13-ц

У Х В А Л А

05 травня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, міське комунальне підприємство « Основаніє», про визнання добросовісним набувачем та залишення у власності майна, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6, Запорізької міської ради, треті особи : приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи : приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, МКП « Основаніє», про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння , визнання права власності на майно та зобов»язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з позовами, як з первісним, так і зустрічним, відповідач по справі ОСОБА_1, до початку розгляду справи по суті, звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, міське комунальне підприємство « Основаніє», про визнання його добросовісним набувачем та залишення у власності майна квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України « Про міжнародне приватне право».

Згідно зі ст. 15 ЦПК України загальні суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства ( ч.1).

Ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів ( ч.1).

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом ( ст. 4 ЦПК).

Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб»єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

В даному випадку, однією із вимог позивача ОСОБА_1 є визнання його добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1.

Як з первісного позову ОСОБА_2 , так і зустрічного позову Запорізької міської ради, в тому числі до ОСОБА_1, вбачається, що обидва позивачі просять суд, в тому числі витребувати вищезазначене жиле приміщення із чужого незаконного володіння ОСОБА_1, посилаючись як на правову підставу заявленої вимоги на ст. 388 ЦК України. При цьому, з текстів позову не вбачається, що позивачі ставлять під сумнів те, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем житла.

А отже, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1, всупереч вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не викладені обставини того, ким саме, та у який спосіб зазначеними ним відповідачами порушується, не визнається або оспорюється його право , як добросовісного набувача вказаного житлового приміщення. Не зазначена позивачем по тексту позову і доцільність заявлення такої вимоги в рамках даної справи, в сенсі ч.2 ст. 123 ЦПК України.

Надалі, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить суд у задоволенні первісного позову ОСОБА_2, який просить, в тому числі визнати за ним право власності на кв. 5 в буд. ; 7 по вул.. Чекістів в м. Запоріжжі, відмовити. При цьому, просить суд залишити за ним право власності на вищезазначене житло.

При цьому, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1, всупереч вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не викладені обставини того, виходячи із яких правових підстав ним обраний саме такий спосіб захисту порушеного права, який не міститься у переліку способів захисту порушеного права, передбаченого ч.2 ст. 16 ЦК України. Крім того, слід зазначити, що в разі відмови у задоволеного позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на спірну квартиру, ОСОБА_1, за яким у передбаченому законом порядку зареєстровано право власності на вказане житлове приміщення, автоматично залишається його власником і в подальшому. А тому, суду не зрозуміла доцільність заявлення ОСОБА_1 такої вимоги.

З огляду на зміст позову ОСОБА_1, обставини, викладені ним по тексту позову в обґрунтування своєї позиції, слід зазначити, що вказаний документ за своїм правовим характером фактично є вмотивованими запереченнями проти первісного позову ОСОБА_2 А тому, суд вважає доцільним запропонувати ОСОБА_1 чітко визначитися із способом захисту, як на його думку, порушеного права, який він буде здійснювати в цьому процесі, або шляхом вмотивованих заперечень проти позовів, як первісного ОСОБА_2, так і зустрічного Запорізької міської ради, або шляхом звернення до суду із зустрічним позовом, з чітким дотриманням вимог ст. 16 ЦК України.

Слід також зазначити, що відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1, всупереч вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, по тексту позову не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із змісту ст. 124 ЦПК України вбачається, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред»явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного , суд позбавлений можливості прийняти до свого провадження даний позов у первісному вигляді, як такий, що складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, міське комунальне підприємство « Основаніє», про визнання добросовісним набувачем та залишення у власності майна, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду позов в новій редакції, повно та послідовно виклавши по тексту заяви обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ; з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається в обґрунтування своєї позиції ; з зазначенням норм права, які регулюють спірні правовідносини , з дотриманням інших вимог суду, викладених по тексту ухвали та статей 119, 120 ЦПКУ.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

05.05.2015