Ухвала суду № 45502933, 05.05.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2/331/568/15

№ 331/8685/13-ц

У Х В А Л А

05 травня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача ( за первісним позовом) ОСОБА_1,

відповідачів ( за первісним позовом) ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Запорізької міської ради, третя особа : приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи : приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_9, міське комунальне підприємство « Основаніє» , про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

До початку розгляду справи по суті представник позивача за первісним позовом звернув увагу суду на не відповідність зустрічного позову Запорізької міської ради вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, по-перше, зустрічний позов не містить ціни позову , по-друге, позивачем сплачений судовий збір як за вимогу немайнового характеру в розмірі 243, 60 грн., що є невірним, оскільки позов містить, в тому числі вимогу майнового характеру, щодо визнання за Запорізькою міською радою права власності на об»єкт нерухомого майна.

Представник позивача за зустрічним позовом Запорізької міської ради звернувся до суду з клопотанням про залишення зустрічного позову без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

Представник позивача за первісним позовом, відповідач ОСОБА_7, його представник, кожен в окремості, проти заявленого клопотання не заперечують, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Інші учасники процесу, кожен в окремості, в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

Суд, з урахуванням думок учасників процесу, кожного в окремості, вважає за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши обґрунтування заявленого клопотання, думки інших учасників процесу, кожного в окремості, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Запорізької міської ради, третя особи : приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

Не погоджуючись з позовом , до початку розгляду справи по суті відповідач Запорізька міська рада звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи : приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_9, МКП « Основаніє» , про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2015 року обидві позови, як первісний, так і зустрічний, об»єднані в одне провадження ( т.2, а.с. 133-134).

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що зустрічний позов містить, в тому числі вимогу майнового характеру , а саме : - визнання за Запорізькою міською радою права власності на квартиру АДРЕСА_1.

При цьому, слід зазначити, що позивачем за зустрічним позовом, в порушенням п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

До зустрічного позову на підтвердження сплати судового збору позивачем за зустрічним позовом додане платіжне доручення № 6299 від 02.03.2015 р. на суму 243, 60 грн.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у наступному розмірі : 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачеві за зустрічним позовом слід, після встановлення та зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру, надати суду , у відповідності до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України документ , що підтверджує сплату різниці судового збору між вже сплаченою сумою та ціною позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи : приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_9, міське комунальне підприємство « Основаніє» , про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та зобов»язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Повідомити позивача за зустрічним позовом Запорізьку міську раду про необхідність у строк , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : в зустрічній позовній заяві зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру та надати суду документ на підтвердження сплати різниці судового збору між вже сплаченою сумою та встановленою ціною позову.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

05.05.2015