Ухвала суду № 45502159, 18.06.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 701/1327/12

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.06.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

Вотьканича Ф.А. (головуючого), Крегула М.М., Вербицького В.В.,

з участю прокурора - Сирохман Л.І., засуджених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, перекладача з угорської мови ОСОБА_12,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури, засудженого ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_6, на вирок Берегівського районного суду від 31 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гетеня Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1, не судимого,

засуджено за ч.2 ст.307 КК України з застосуванням ст.69 цього ж Кодексу на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_5, не судимого,

засуджено за ч.2 ст.307 КК України з застосуванням ст.69 цього ж Кодексу на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця АДРЕСА_6, не судимого,

засуджено за ч.2 ст.307 КК України з застосуванням ст.69 цього ж Кодексу на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженку та мешканку АДРЕСА_7, не судиму,

засуджено за ч.2 ст.307 КК України з застосуванням ст.69 цього ж Кодексу на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з'являтись в ці органи для реєстрації.

Запобіжним заходом щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишено підписку про невиїзд, щодо ОСОБА_4- заставу, ОСОБА_7 - тримання під вартою, а строк відбування покарання останньому постановлено розпочати обчислювати з 8 грудня 2011 року.

Ухвалено стягнути з засуджених солідарно 3 927,04 грн. судових витрат.

Вирішено питання про речові докази у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

Згідно встановлених судом обставин, в кінці липня 2011 року ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом збуту наркотичних засобів, перебуваючи в салоні автомобіля іноземного виробництва, припаркованого в м.Берегово по вул.Сечені, поряд з „Центральним базаром", у невстановленої слідством особи на ім'я ОСОБА_18 незаконно придбав 100 грам особливо небезпечного наркотичного засобу - гашишу по ціні 100 форинтів Угорщини за 1 грам на загальну суму 100000 форинтів Угорщини, що по курсу НБУ становить близько 3000 грн., який без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи свої протиправні дії, переніс і зберігав в квартирі АДРЕСА_1.

Крім того, ОСОБА_4, повторно, в червні 2011 року, знайшов на полі розташованому неподалік від м.Берегово кущ коноплі, який приніс до квартири АДРЕСА_1, висушив та подрібнивши його руками, тим самим виготовив з метою збуту 254,3826 грам особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс "марихуани".

В жовтні 2011 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6, під час зустрічі з ОСОБА_14, запропонував йому придбати у нього наркотичний засіб - канабіс (марихуану). Отримавши згоду, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 про домовленість, однак останній запропонував для збуту смолу канабісу- "гашиш", яку мав намір придбати у ОСОБА_4

7 жовтня 2011 року ОСОБА_7, діючи умисно, повторно, зустрівся з ОСОБА_14 поряд з розважально-торгівельним комплексом "Галактика", розташованим по вулиці Мужайській в м. Берегово, де отримав від останнього 500 грн. для придбання 3-х грам смоли канабісу - "гашишу" за ціною 150 гривень за 1 грам та повідомив про це ОСОБА_6, який в свою чергу зателефонував ОСОБА_4 і повідомив про необхідну кількість гашишу.

О 15 год. 30 хв. цього дня ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 поряд з розважально-торгівельним комплексом "Галактика", розташованим по вулиці Мужайська в м.Берегово, де отримав від ОСОБА_7 500 грн. для придбання наркотичного засобу. Після чого зателефонував ОСОБА_4 і домовився про зустріч. ОСОБА_4, з метою недопущення викриття незаконної діяльності групи та відведення від себе підозри, на сходовому майданчику поряд з квартирою АДРЕСА_1 збув ОСОБА_6 4 пакети з фольги, в яких знаходилося 0,8457 грама, 0,3435 грама, 0,6291 грама, та 0,3639 грам гашиша (загальною вагою - 2,486 грама) по ціні 100 грн. за грам.

В свою чергу ОСОБА_6 поряд з розважально-торгівельним комплексом "Галактика", розташованим по вулиці Мужайська в м. Берегові передав ОСОБА_7 отриманий гашиш, який у відповідності до відведеної йому ОСОБА_6 ролі, приблизно о 16 год. 00 хв., на території АЗС "ОККО" збув ОСОБА_14, якому було доручено здійснити оперативну закупку, та отримав від останнього 150 гривень.

Продовжуючи свою діяльність, 20 жовтня 2011 року ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_14 поряд з розважально-торгівельним комплексом "Галактика", розташованим по вулиці Мужайська в м. Берегово та отримав від нього 500 грн. для придбання 3-х грам смоли канабісу- "гашишу" за ціною 150 гривень за 1 грам. Після цього повідомив ОСОБА_6, який повторно, зателефонував ОСОБА_4 і повідомив про необхідну кількість "товару" - гашишу. Отримавши відповідну згоду, діючи у відповідності до раніше розробленого плану ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7, з яким домовився про зустріч о 14 год. 15 хв. поряд з розважально-торгівельним комплексом "Галактика", розташованим по вулиці Мужайська в м. Берегово, під час якої отримав від ОСОБА_7 500 грн. Далі, за попередньою домовленістю, ОСОБА_4 на сходовому майданчику поряд з квартирою АДРЕСА_1, збув ОСОБА_6 4 пакета з фольги, в яких знаходилося 0,6477 грама, 0,6662 грама, 0,3689 грама, 0,5583 грама гашиша (загальною вагою-2,2411 грама) по ціні 100 гривень за грам, який передав ОСОБА_7 поряд з розважально-торгівельним комплексом "Галактика", розташованим по вулиці Мужайській в м. Берегові.

ОСОБА_7, отримавши від ОСОБА_6, наркотичний засіб, приблизно о 15 год. 30 хв., на території АЗС "ОККО" збув його ОСОБА_14, за що отримав від нього 150 гривень та невелику кількість наркотичного засобу - "гашишу" для власного використання.

Не зупинившись на вчиненому, 4 листопада 2011 року ОСОБА_7 знову домовився про зустріч з ОСОБА_14 поряд з розважально-торгівельним комплексом "Галактика", розташованим по вулиці Мужайській в м. Берегово, де отримав від останнього 500 грн. для придбання 5-ти грам смоли канабісу - "гашишу" за ціною 150 гривень за 1 грам. Після чого, повідомив ОСОБА_6 про результат домовленості. ОСОБА_6, діючи згідно розробленого плану, зателефонував ОСОБА_4, якому повідомив про необхідну кількість "товару" - гашишу. Отримавши відповідну згоду, зателефонував ОСОБА_7, з яким домовився про зустріч о 14 год. 00 хв. поряд з розважально-торгівельним комплексом "Галактика", розташованим по вулиці Мужайській в м. Берегово, де під час зустрічі отримав від ОСОБА_7 500 грн., після чого зустрівся з ОСОБА_4, який на сходовому майданчику поряд з квартирою АДРЕСА_1, збув йому 5 пакетів з фольги, в яких знаходилося 0,5901 грама, 0,6459 грама, 0,5537 грама, 0,5593 грама та 0,5972 грама гашиша (загальною вагою - 2,9462 грама по ціні 100 гривень за грам.

Отримавши наркотичний засіб - "гашиш", ОСОБА_6, зустрівся з ОСОБА_7 напроти магазину "Пріма", розташованого по вулиці Мужайській в м.Берегово та передав йому наркотичний засіб.

ОСОБА_7, в свою чергу, у відповідності до відведеної йому ОСОБА_6 ролі, приблизно о 15 год. 30 хв., на території АЗС "ОККО" збув його ОСОБА_14 і отримав від останнього 200 гривень та невелику кількість наркотичного засобу - "гашишу" для власного використання, а також на вимогу ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 - 200 грн., які та того ж дня передала ОСОБА_7

Не зупинившись на вчиненому, 10 листопада 2011 року, ОСОБА_7 домовився про зустріч з ОСОБА_14 в кафе "Гобі-бар", розташованому по вулиці Шевченка в м. Берегово. Під час зустрічі за столиком в кафе отримав від останнього 1200 грн. для придбання 10-ти грам смоли канабісу - "гашишу" за ціною 150 гривень за 1 грам та повідомив ОСОБА_6 про результат домовленості. ОСОБА_6, діючи згідно розробленого плану, зателефонував ОСОБА_4, якому повідомив про необхідну кількість "товару" - гашишу. Отримавши відповідну згоду, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7, з яким домовився про зустріч о 16 год. 00 хв. по вулиці Корятовича в м. Берегово, де отримав від ОСОБА_7 1000 грн. Після цього, зустрівся з ОСОБА_4, який, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, на сходовому майданчику поряд з квартирою АДРЕСА_1 збув йому 5 пакетів з фольги, в яких знаходилося 0,3539 грама, 0,6423 грама, 0,5522 грама, 0,6166 грама та 0,5927 грама гашиша (загальною вагою-2,7577 грама) по ціні 100 грн. за грам.

Отримавши наркотичний засіб - "гашиш", ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 поряд з розважально-торгівельним комплексом "Галактика", розташованим по вулиці Мужайська в м. Берегово та передав йому отриманий від ОСОБА_4 наркотичний засіб "гашиш".

ОСОБА_7, отримавши від ОСОБА_6, наркотичний засіб, у відповідності до відведеної йому ОСОБА_6 ролі, приблизно о 16 год. 40 хв. цього ж дня, поряд з кафе "Гобі-бар", розташованим по вулиці Шевченка в м.Берегово збув його ОСОБА_14.

З метою конспірації та недопущення викриття злочинних дій, в листопаді 2011 року ОСОБА_7 залучив до здійснення злочинної діяльності та гарантування безпеки у здійсненні збуту наркотичного засобу - "гашишу" свою подругу ОСОБА_5, яка згідно відведеної їй ролі здійснювала зовнішнє спостереження під час незаконного збуту наркотичних засобів з метою недопущення виявлення сторонніми особами злочинних дій групи, забезпечувала безпеку членів групи та виконання покупцем умов угоди по незаконному збуту наркотичних засобів, тобто постійно знаходилася поряд з ОСОБА_14, поки той не отримав наркотичні засоби - "гашиш" та для підтримання зв'язку з членами злочинної групи ОСОБА_7 використовував її мобільний телефон марки "Nokia" (№ НОМЕР_1).

22 листопада 2011 року ОСОБА_7, використовуючи належний ОСОБА_5 мобільний телефон "Nokia" (№ НОМЕР_1) домовився про зустріч з ОСОБА_14 в кафе "Гобі-бар", розташованому по вулиці Шевченка в м. Берегово. Під час зустрічі за столиком в кафе, в присутності ОСОБА_5, отримав від останнього 1200 грн. для придбання 10-ти грам смоли канабісу- "гашишу" за ціною 150 гривень за 1 грам. Після чого, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_5, повідомив ОСОБА_6 про результат домовленості. ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4, якому повідомив про необхідну кількість "товару" - гашишу. Отримавши відповідну згоду, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7, з яким домовився про зустріч о 14 год. 20 хв. по вулиці Корятовича в м. Берегово, під час якої отримав від ОСОБА_7 1200 грн. Після цього він зателефонував ОСОБА_4 і домовився про зустріч. ОСОБА_4 на сходовому майданчику поряд з квартирою АДРЕСА_1 збув ОСОБА_6 1 пакет з фольги, в якому знаходилося 3,7772 грам смоли канабісу - "гашишу" по ціні 100 гривень за грам.

Отримавши наркотичний засіб - "гашиш", ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про місце їх зустрічі по вулиці Корятовича в м. Берегові для передачі останньому наркотичного засобу "гашишу".

ОСОБА_7, отримавши від ОСОБА_6, наркотичний засіб, у відповідності до відведеної йому ОСОБА_6 ролі, приблизно о 15 год. 00 хв., поряд з кафе "Гобі-бар", розташованим по вулиці Шевченка в м. Берегово в присутності ОСОБА_5 збув його ОСОБА_14 та отримав 300 гривень, які в подальшому використав на власні потреби.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29 листопада 2011 року, ОСОБА_7, використовуючи належний ОСОБА_5 мобільний телефон „Nokia" (№ НОМЕР_1) домовився про зустріч з ОСОБА_14 в кафе "Гобі-бар", розташованому по вулиці Шевченка в м. Берегово, під час якої за столиком в кафе в присутності ОСОБА_5 отримав від останнього 1200 грн. для придбання 10-ти грам смоли канабісу- "гашишу" за ціною 150 гривень за 1 грам. Після чого, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_5 „Nokia" (№ НОМЕР_1), повідомив ОСОБА_6 про результат домовленості. ОСОБА_6, діючи згідно розробленого плану, зателефонував ОСОБА_4, якому повідомив про необхідну кількість "товару" - гашишу. Отримавши відповідну згоду, діючи у відповідності до раніше розробленого плану ОСОБА_6, використовуючи той же мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7, з яким домовився про зустріч о 14 год. 00 хв. цього ж дня по вулиці Корятовича в м. Берегово, де отримав від ОСОБА_7 1200 грн. Після чого, зустрівся з ОСОБА_4, який на сходовому майданчику поряд з квартирою АДРЕСА_1 збув йому 1 пакет з фольги, в якому знаходилося 10 шматків вагою 0,3226 грама, 03405 грама, 0,3426 грама, 0,4673 грама, 0,3741 грама, 0,4868 грама, 0,4831 грама, 0,4647 грама, 0,5313 грама, 0,4802 грама гашиша (загальною вагою - 4,2932 грама) по ціні 100 гривень за грам.

Отримавши наркотичний засіб -"гашиш", ОСОБА_6, зустрівся з ОСОБА_7 по вулиці Корятовича в м. Берегові, де передав отриманий ним наркотичний засіб - "гашиш".

ОСОБА_7 у відповідності до відведеної йому ОСОБА_6 ролі, приблизно о 15 год. 20 хв., поряд з кафе "Корона", розташованим по вулиці Шевченка в м. Берегово в присутності ОСОБА_5 збув його ОСОБА_14, який передав йому 300 гривень та, невелику кількість наркотичного засобу - "гашишу" для власного використання, а також ОСОБА_5 на вимогу ОСОБА_16 передав 200 гривень , які вона передала ОСОБА_7.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_7, діючи відповідно до розробленого раніше плану, використовуючи належний ОСОБА_5 мобільний телефон "Nokia" (№ НОМЕР_2), 6 грудня 2011 року повідомив ОСОБА_14 про відсутність смоли канабісу-„гашишу" та запропонував збути останньому 15 грам шишки коноплі - „марихуани" за ціною 150 гривень за грам. Отримавши згоду, домовився про зустріч 7 грудня 2011 року в кафе "Гобі-бар", розташованому по вулиці Шевченка в м. Берегово. Під час зустрічі за столиком в кафе, в присутності ОСОБА_5, отримав від останнього 2300 грн. для придбання 15-ти грам шишки коноплі - "марихуани". Після чого, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_5, повідомив ОСОБА_6 про результат домовленості. ОСОБА_6, діючи згідно розробленого плану, зателефонував ОСОБА_4, якому повідомив про необхідну кількість "товару". Отримавши відповідну згоду, діючи у відповідності до раніше розробленого плану ОСОБА_6, зателефонував ОСОБА_7, з яким домовився про зустріч о 14 год. 10 хв. по вулиці Корятовича в м. Берегово, під час якої отримав від ОСОБА_7 2300 грн. Після чого, за попередньою домовленістю ОСОБА_4, на кухні квартири АДРЕСА_1 збув ОСОБА_6 1 прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилося 31,1696 грам марихуани по ціні 100 грн. за грам на суму 1800 грн.

Отримавши наркотичний засіб - "марихуану", ОСОБА_6, зустрівся з ОСОБА_7 на вулиці Корятовича в м. Берегові, де передав йому отриманий від ОСОБА_4 наркотичний засіб.

Далі ОСОБА_7, у відповідності до відведеної йому ролі, приблизно о 15 год. 30 хв., в автомобілі марки "ВАЗ-2104", припаркованному поряд з будинком № 5 по вулиці Шевченка в м. Берегово збув ОСОБА_14 31,1696 грам марихуани, отримавши від останнього 200 гривень та невелику кількість марихуани для власного використання. ОСОБА_14 також передав на вимогу ОСОБА_7 - 200 грн. ОСОБА_5, після чого, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_14 були затримані працівниками міліції.

Крім того, 07 грудня 2011 року під час проведення санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_1 працівниками міліції на кухні в морозильній камері „Вірпул" було виявлено та вилучено пластикову коробку, у шухляді кухонної меблі виявлено та вилучено 5-ть поліетиленових пакетів та 2-ва згортки фольги, прозорий поліетиленовий пакет, в середині яких знаходилось особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс (марихуана). Маса канабісу у перерахунку на суху речовини становить 33,92 г., 7,1064 г., 28,8587 г., 23,0345 г., 64,8605 г., 65,433 г. (загальна маса- 223,2131 г.) та особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено-смолою канабісу (гашишем). Маса гашишу становить - 4,7641 г., 2,8104 г., 2,2315 г., 54,107 г. (загальна маса- 63,013 г.), які він придбав в червні 2011 року при невстановлених слідством обставинах та незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Крім того, ОСОБА_6, знаходячись в кафе „Кока", розташованому по вулиці Мужайська в м. Берегово, 27 листопада 2011 року незаконно збув ОСОБА_15 0,5 грама гашиша за ціною 50 грн.

Також, 3 грудня 2011 року ОСОБА_6, неподалік від будинку АДРЕСА_5, незаконно збув ОСОБА_15 0,5 грама гашиша за ціною 50 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 у вересні 2011 року неподалік будинку АДРЕСА_5, при невстановлених слідством обставинах неодноразово незаконно збув ОСОБА_17 3 грама гашиша по 1 граму за ціною 100 грн. за 1 грам на загальну суму 300 грн.

А також, 31 жовтня 2011 року ОСОБА_6, неподалік від будинку АДРЕСА_5, незаконно збув ОСОБА_17 1 грам гашиша за ціною 100 грн.

3 грудня 2011 року ОСОБА_6, неподалік від будинку АДРЕСА_5, незаконно збув ОСОБА_17 1 грам гашиша за ціною 120 грн.

Таким чином ОСОБА_6 незаконно збув ОСОБА_17 6 грам гашиша на загальну суму 620 грн.

Крім того, ОСОБА_6 придбав та незаконно зберігав на балконі по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_5 з невстановленого часу по 07 грудня 2011 року поліетиленовий пакет з 208,18 грамами особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), який був вилучений працівниками міліції під час проведення санкціонованого обшуку.

В апеляції прокурора порушується питання про скасування вироку суду та ухвалення в справі нового вироку через невідповідність призначеного засудженим покарання тяжкості вчиненого ними злочину та особам засуджених, а також неправильного застосування кримінального закону. На думку апелянта, при призначенні покарання ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, судом необгрунтовано визнано обставинами, що пом?якшують покарання те, що вони раніше не притягувались до кримінальної відповідальності та їхні позитивні характеристики по місцю проживання, оскільки обвинувачені характеризуються посередньо. Прокурор вважає також незаконним застосування судом до обвинувачених вимог ст.69 КК України та призначення їм покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.2 ст.307 КК України.

У доповненні до апеляції прокурор просить вирок суду скасувати через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд. Апелянт вказує на порушення права на захист обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_5 та недотримання судом вимог ст.299 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 та засуджений ОСОБА_4, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій ОСОБА_4, просять вирок щодо останнього змінити та звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Апелянти вважають призначене засудженому ОСОБА_4 покарання занадто суворим і таким, що не відповідає ступені тяжкості злочину та особі засудженого. В обгрунтування апеляції засуджений та його захисник посилаються на те, що ОСОБА_4 у вчиненні злочину щиро розкаявся, є молодим за віком, позитивно характеризується по місцю проживання та має на утриманні двох малолітніх дітей.

В апеляції захисника ОСОБА_9 також порушено питання про зміну вироку в частині призначення покарання засудженому ОСОБА_6 зі звільненням від відбування такого на підставі ст.75 КК України. В обґрунтування апеляції посилається на повне визнання засудженим своєї вини, відсутність судимості, молодий вік, зайняття суспільно-корисною працею та позитивну характеристику.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який частково підтримав апеляцію та доповнення до неї і просив вирок суду скасувати через порушення кримінального та кримінально-процесуального закону, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, пояснення засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_6 та їхніх захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які підтримали подані апеляційні скарги і просили звільнити засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від покарання на підставі ст.75 КК України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення, а апеляції захисника ОСОБА_8 і засудженого ОСОБА_4, а також захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 до задоволення не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України(1960 року) вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 298 КПК України(1960 року), після оголошення обвинувального висновку головуючий встановлює особу обвинуваченого, з'ясовуючи його прізвище, ім'я, по батькові, місце і дату народження, місце проживання, заняття та сімейний стан, роз'яснює йому суть обвинувачення і запитує, чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.

Суд розглянув справу в порядку, передбаченому ч.3 ст.299 КПК України, обмежившись лише допитом підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, а також дослідженням матеріалів справи, які стосуються даних про особи підсудних, оскільки, на думку суду, підсудні повністю визнали себе винними.

Згідно ч.3 ст.299 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основопо¬ложних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопору¬шення, має бути негайно і детально поінформований зрозумілою для нього мо¬вою про формулювання висунутого йому обвинувачення. Якщо обвинувачений не розуміє мови, яка використовується у суді, або не розмовляє нею, він має пра¬во отримати безкоштовну допомогу перекладача. Нероз'яснення обвинувачено¬му суті обвинувачення є істотним порушенням права обвинуваченого на захист, оскільки перешкоджає суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Тільки після роз'яснення суті обвинувачення і впевненості в тому, що обвинувачений зрозумів про що йде мова, головуючий може з'ясувати у нього ставлення до висунутого обвинувачення - чи визнає він свою вину повністю, частково або повністю її заперечує.

З журналу судового засідання вбачається, що судом першої інстанції не було детально поінформовано обвинуваченого зрозумілою для нього мовою про формулювання висунутого йому обвинувачення.

Проводячи у вказаній справі скорочене судове слідство, суд першої інстанції виходив з того, що підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 погоджуються із пред'явленим їм обвинуваченням і фактичних обставин вчинення ними зазначеного у вироку злочину не оспорюють.

Проте, такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи.

Так, з огляду на протокол судового засідання, підсудний ОСОБА_7 у судовому засіданні визнав свою винність, стверджуючи при цьому, що він повністю підтримує свої показання.

Разом з тим, у протоколі судового засіданні не зазначено, які саме показання підтримав підсудний ОСОБА_7 та взагалі не викладено зміст показань ОСОБА_7 щодо фактичних обставин вчинених ним епізодів злочину.

Згідно пред?явленого ОСОБА_7 обвинувачення, йому ставиться в вину сім епізодів збуту наркотичних засобів вчинених за попередньою змовою групою осіб. Також його звинувачено у тому, що він залучив як співучасника до збуту наркотичних засобів свою подругу ОСОБА_5.

В той же час, при допиті в суді першої інстанції ОСОБА_7 на запитання прокурора ствердив, що збут наркотичнх засобів «він вчиняв не з метою прибутку», а щодо співучасника злочину ОСОБА_5 пояснив, їй не було відомо про обставини вчинення злочину.

Підсудна ОСОБА_5 в суді також заперечила факт її обізнаності про злочинні діяння ОСОБА_7, ствердивши, що «вона хоч і була присутня при передачі наркотичних засобів, однак не знала про що йде мова».

При допиті в суді першої інстанції підсудний ОСОБА_4, хоч і зазначив про повне визнання ним своєї вини, однак зміст його показань вказує на часткове визнання ним вини. Так, підсудний ОСОБА_4 ствердив, що грошові кошти за збут наркотичних засобів від ОСОБА_6 він не отримував, тільки в останньому епізоді він отримав грошові кошти від ОСОБА_6, оскільки той йому заборгував.

Аналогічні показання щодо розрахунків при збуті наркотичних засобів дав в суді першої інстанції і підсудний ОСОБА_6, який ствердив, що один раз він передав грошові кошти ОСОБА_4 за отримані від нього наркотичні засоби, а один раз отримав гроші від підсудного ОСОБА_7 за збуті йому наркотичні засоби.

При цьому, як зазначив у своїх показаннях підсудний ОСОБА_6, «наркотичні засоби він вживав для власних потреб».

Крім того, суд першої інстанції не повно допитав підсудних і з приводу пред'явленого обвинувачення, зокрема не з'ясував, за яких обставин було вчинено кожен із епізодів збуту наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою, групою осіб. Тому висновок суду про визнання ОСОБА_7. ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 своєї вини у повному обсязі суперечить їхнім показанням в суді.

За таких обставин, суд першої інстанції зобов'язаний був з'ясувати, чи правильно розуміють підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду зміст фактичних обставин злочину, який ставиться їм в вину (об'єктивну, суб'єктивну сторони злочину і роль кожного із співучасників) та роз'яснити їм, що у разі прийняття судом фактичних обставин справи як таких, що сторонами не оспорюються та не підлягають дослідженню, вони будуть позбавлені права подальшого оспорювання цих фактичних обставин.

Проте, цих вимог закону судом дотримано не було.

Зазначені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону є безумовними підставами для скасування судових рішень щодо ОСОБА_7. ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з направленням справи на новий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи прокурора щодо невідповідності призначеного засудженим покарання ступені тяжкості вчиненого ними злочину, а також необгрунтованого застосування до засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 ст.69 КК України та призначення їм покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої ч.2 ст.307 КК України, колегія суддів приходить до висновку про їх обгрунтованість, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.65 КК України суд при призначенні покарання повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного й обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.

Цим вимогам закону вирок суду не відповідає.

Призначаючи покарання ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5, суд першої інстанції необгрунтовано застосував до них ст.69 КК України і безпідставно призначив їм більш м?яке покарання, ніж передбачене санкцією ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13.08.2013 р. було скасовано вирок Берегівського районного суду від 27.03.2013 р. щодо ОСОБА_7. ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Підставою для скасування вироку суду стало неправильне застосування вимог кримінального закону, зокрема, ст.69 КК України та м?якість призначеного покарання.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання, повторно застосувавши до підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 ст.69 КК України, не дотримався вимог кримінально-процесуального закону (ст.374 КПК України 1960 року), відповідно до яких вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов'язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Оскільки зазначені порушення кримінально-процесуального закону перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, такий, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

В контексті всього вище викладеного колегія суддів констатує, що доводи апеляційних скарг засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_8 і захисника ОСОБА_9, в інтересах засудженого ОСОБА_6 щодо можливості застосування до підсудних ст.75 КК україни і звільнення їх від відбування основного покарання з випробуванням, є необгрунтованими, а відтак в задоволенні поданих ними апеляційних скарг слід відмовити.

При новому розгляді справи суду слід у повному обсязі дослідити наявні у справі докази, на які орган досудового слідства посилається, як на доказ вини підсудних ОСОБА_7. ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 і, в залежності від встановленого, вирішити питання про доведеність чи недоведеність вини підсудних за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу обраного відносно підсудного ОСОБА_7, судова колегія приймає до уваги наступне. Підсудному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 08.11.2011 р., тобто він перебуває під вартою до вироку суду більше 3,5 років.

Оскільки вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, з метою недопущення порушення розумних строків тримання під вартою до вироку суду, судова колегія вважає, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід необхідно змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України(1960 року), апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію старшого прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури задовольнити частково, апеляцію засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_8, а також апеляцію захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 скасувати, а кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Запобіжні заходи залишити обвинуваченому ОСОБА_4 у виді застави, а обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у виді підписки про невиїзд.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі судових засідань апеляційного суду.

Головуючий

Судді: