Ухвала суду № 45501388, 24.06.2015, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________

Справа № 299/1329/15-ц

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання Лемак А.М.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

у проваженні Виноградівського районного суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № MKV0GK00006080 від 16.06.2006 р. у розмірі 85051,31 долар США, що за курсом 23,44 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.04.2015 року складає 1993602,71 грн.

Судовий розгляд справи призначався на 02.06.2015 року на 15.00 год. та на 24.06.2015 року на 15.00 год.

В судове засідання 24.06.2015 року з"явилася відповідач ОСОБА_1, яка підтримала подане до суду письмове заперечення на позовну заяву від 19.06.2015 року, у якому вона просить відмовити у позові ПАТ КБ "ПриватБанк" до неї про стягнення заборгованості та повідомити компетентні органи про злочинну діяльність позивача. Зокрема, у запереченні вказано на те, що 16.06.2006 року кредитний договір між нею і позивачем не укладався, підпис на договорі, долученому до матеріалів справи, є підробленим, у день укладення договору вона, відповідач, перебувала за кордоном.

Позивач був повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, проте представник позивача в судове засідання повторно не з"явився, відомості про причини неявки до суду не поступали, заява про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходила. Крім того, на електронну адресу, вказану представником позивача в заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 09.04.2015 року, судом направлялися судова повістка та копія ухвали суду від 02.06.2015 року про відкладення судового розгляду справи на 24.06.2015 р. на 15.00 год. та надання строку для усунення недоліку позовної заяви.

Відповідачеві ОСОБА_2 судова повістка про виклик у суд направлялася за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому порядку, проте поштове відправлення повернулося до суду у зв"язку з непроживанням за цією адресою.

У судовому засіданні 02.06.2015 року судом постановлено ухвалу про відкладення судового розгляду справи та надано позивачеві строк до 24 червня 2015 року для сплати судового збору. Зокрема, було з"ясовано, що позивачем до позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 додано платіжне доручення про сплату судового збору на суму 3654 грн., яке вже додавалося позивачем до позову про стягнення заборгованості, який раніше пред"являвся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ухвалою суду залишено без розгляду. З огляду на те, що дана сума судового збору не підлягала поверненню у зв"язку із залишенням позову без розгляду, то підлягає сплаті на загальних підставах.

Позивачеві було роз"яснено, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовну заяву на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишено без розгляду. Проте, станом на 24.06.2015 р. недоліки не усунуто.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, обстеживши матеріали справи, з"ясувавши дійсні обставини, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на наведене, враховуючи те, що представник позивача повторно не з"явився в судове засідання, хоча позивач про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило, недолік, на який вказано в ухвалі суду від 02.06.2015 року, - несплата судового збору, не усунуто, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ КБ "ПриватБанк" слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, п.п. 3, 8 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_3