Рішення № 45501130, 15.06.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/4530/15-ц

Провадження № 2/243/2527/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Мороз К.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року ПАТ КБ Приват Банк звернулось до суду з позовом, в якому позивач вказував, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 07 листопада 2011 року ПАТ КБ Приват Банк уклало договір кредиту б/н, згідно якого Банк надав Відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити(зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду шляхом підписання заяви разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, затверджених наказом № СП-201-256 від 06 березня 2010 року та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті,та складають між ним та Банком Договір. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку, позичальник повинен виконати зобовязання з повернення кредиту(у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Власник карти зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п.1.1.2.7. Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідач порушив умови кредитного договору, і станом на 31 березня 2015 року має прострочену заборгованість на загальну суму 30290 грн. 34 коп., яка складається із:

- заборгованості за кредитом 17000 грн. 00 коп.;

- заборгованості по процентам за користування кредитом 11073 грн. 75 коп.;

- заборгованості за пенею та комісією 298 грн. 00 коп.;

- штрафу (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.;

- штрафу (процентна складова) 1418 грн. 59 коп.

За таких обставин позивач вважає, що відповідач у строк, вказаний в договорі своїх зобовязань по договору не виконав, а тому просить суд стягнути вказані кошти з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав, вказаних в позовній заяві, щодо доводів відповідача про розстрочення виконання рішення суду, зазначила, що підстав для розстрочення виконання рішення суду немає, оскільки, та обставина, що відповідач є інвалідом третьої групи існувала на момент оформлення кредиту. Представник позивача зважає, що відповідач не мав можливості сплачувати кошти зв отримання кредиту у повному обсязі у період проведення АТО безпосередньо на території м. Словянська, однак після того, як життя у м. Словянську прийшло у норму, відповідач продовжував ухилятися від сплати боргу по кредитному договору, тому вважає, що жодних підстав для розстрочення рішення суду немає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, зазначив, що він визнає розмір заборгованості по договору кредиту, однак внаслідок свого фінансового стану, він позбавлений можливості сплатити всю суму, а тому просить суд розстрочити її із сплату на користь банка щомісячно 25% відсотків його доходу(пенсії),. Зазначив, що він не мав можливості сплачувати кредит, оскільки є інвалідом третьої групи, крім того внаслідок проведення безпосередньо на території м. Словянська АТО він був позбавлений можливості сплачувати щомісячні платежі, оскільки не отримував пенсію. У повному обсязі пенсію виплатили у серпня 2014 року, відразу за три місяці, однак він на той час витрати пенсію на ліки та сплату комунальних послуг. У нього була заборгованість по комунальних послугах за 2013 рік. У звязку з цим, просить суд винести рішення, яким розстрочити його виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 07 листопада 2011 року ПАТ КБ Приват Банк уклало договір кредиту б/н, згідно якого Банк надав Відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити(зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду шляхом підписання заяви разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, затверджених наказом № СП-201-256 від 06 березня 2010 року та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті,та складають між ним та Банком Договір. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку, позичальник повинен виконати зобовязання з повернення кредиту(у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Власник карти зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п.1.1.2.7. Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову (а.с.10-33).

У відповідності до розрахунку, наданого позивачем, станом на 31 березня 2015 року має прострочену заборгованість на загальну суму 30290 грн. 34 коп., яка складається із:

- заборгованості за кредитом 17000 грн. 00 коп.;

- заборгованості по процентам за користування кредитом 11073 грн. 75 коп.;

- заборгованості за пенею та комісією 298 грн. 00 коп.;

- штрафу (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.;

- штрафу (процентна складова) 1418 грн. 59 коп.(а.с. 5-6)

Відповідачем вказаний розрахунок не спростований та визнається у повному обсязі..

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк(термін)його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ Приват Банк підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_2 зобовязань по договору кредиту не виконував, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача вказані в позовній заяві кошти в повному обсязі.

В обгрунтування своїх доводів відносно розстрочення рішення суду, відповідач надав суду медичні документи та представив довідку МСЕК про встановлення йому групи інвалідності.

Із наданих суду медичних документів вбачається, що відповідач дійсно проходив обстеження та лікування, однак ці обстеження та курс лікування відповідач проходив у 2009-2013 рік(а.с. 45-70).

Як вбачається із представлених суду чеків на придбання ліків, витрачено у березні 2015 року на суму 15 грн. 35 коп., у квітні 2015 року 197 грн. 00 коп., у травні 2015 року 231 грн. 76 коп.(а.с.44).

Суд критично відноситься до вказаних чеків, оскільки вони лише свідчать про те, що ліки придбавалися, однак ні ким та з яких підстав були придбані ліки, наведені чеки не свідчать.

Так суду не надано жодних медичних документів, які б підтверджували, що дані ліки придбані відповідачем у звязку з проходженням ним лікування у вказаний період часу.

Та обставина, що відповідач є інвалідом третьої групи та отримує лише пенсію, судом також не може бути прийнята уваги, оскільки в даному випадку пенсія є постійним доходом відповідача, до того ж вказана обставина існувала і на момент отримання кредитних коштів та укладання договору кредиту.

Доводи відповідача в тій їх частині, що він також сплачував заборгованість по комунальних послугах за період часу з 2013 року, суд також не приймає до уваги, оскільки, відповідачем будь-яких доказів сплати цих коштів не надано.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно із ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вирішення питання про розстрочку рішення суду) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Ст. 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім?ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. ст. 217, 373 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Судом не встановлено істотних обставин, які унеможливлюють виконання відповідачем ОСОБА_2 судового рішення або ускладнюють його виконання.

Крім того, у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору в сумі 243 грн.60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк, р/р 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, заборгованість за кредитним договором б/н від 07 листопада 2011 року, яка утворилася станом на 31 березня 2015 року та складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 11073 (одинадцять тисяч сімдесят три) грн. 75 коп.; заборгованості за пенею та комісією у розмірі 298 (двісті дев'яносто вісім) грн. 00 коп.; штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп.; штрафу (процентна складова) у розмірі 1418 (тисяча чотириста вісімнадцять) грн. 59 коп., а всього в сумі 30290 (тридцять тисяч двісті девяносто) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк, р/р 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 90 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року "Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягомдесяти днів з дня його проголошення,. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення складено 22 червня 2015 року.

Головуюча суддя: О.В. Ільяшевич