Постанова № 45500943, 23.06.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3377/15-п

Провадження № 3/265/667/15

П О С Т А Н О В А

23 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Ессенс- Преміум», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 163 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При документальної позапланової виїзної перевірки від 14 травня 2015 року, роботи ТОВ «Ессенс- Преміум», розташованого АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, були встановлені порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: яке виразилось у заниженні податку на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 380 125 гривень, в тому числі за березень 2013 року на суму ПДВ - 27 372 гривні, квітень 2013 року на суму ПДВ 158 950 гривень, травень 2013 року на суму ПДВ 82 739 гривень, липень 2014 року на суму ПДВ 2 426 гривень, серпень 2014 року на суму ПДВ - 101 917 гривень, жовтень 2014 року на суму ПДВ 6 721 гривня. Тим самим було вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, так і актом № 120/05-19-22-01/37121835 від 14.05.2015 року.

Таким чином в діях ОСОБА_2 убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163- 1 ч.1 КУпАП, оскільки він будучи посадовою особою порушив встановлений законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 163 1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

ОСОБА_3