Рішення № 45500683, 24.06.2015, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження 2/235/1533/15

Єдиний унікальний № 235/2350/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Загорулько В.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу за договором, моральної шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015р. до суду звернулася позивач ОСОБА_4 з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про стягнення суми авансу за договором - 7000грн., моральної шкоди - 33000грн. та судових витрат 400грн.

26.05.2015 року позивач ОСОБА_4 збільшив свої позовні вимоги, про що надав відповідну заяву (а.с.23-24), в якій просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_3 суму авансу за договором в розмірі 15492,69грн., вартість квитка в Україну 9304,92 грн., вартість довіреності на укладення угоди в Україні - 2931,04грн., моральної шкоди 33000грн. та судових витрат 400грн.

09.06.2015 року представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву про зменшення позовних вимог на 6000 грн., в звязку з частковим поверненням відповідачкою боргу на вказану суму (а.с.28).

24.06.2015 року представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву про зменшення позовних вимог ще на 1000 грн., в звязку з частковим поверненням відповідачкою боргу, а всього на суму 7000 грн.(а.с.36).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він в кінці жовтня 2013 року знайшов оголошення про продаж будинку в с. Гришине, Красноармійського району Донецької області і попросив свого батька ОСОБА_5 зателефонувати по вказаним номером. Після чого батько домовився оглянути будинок, та поїхав за адресою: Красноармійський район, с.Гришине, вул. Матросова, 23, господаркою якої є ОСОБА_3. Оглянувши будинок, вони сфотографували його та надіслали йому фотографії, оглянувши які, він прийняв рішення купити цей будинок. Ціна на будинок була встановлена у розмірі 42000 грн.

Після цього ОСОБА_3 попросила дати їй 2000грн. для переоформлення документів на будинок, але через деякий час вона попросила ще 5000грн.. Факт передачі вказаних коштів фіксувався розпискою, яка була складена 16.11.2013р., в якій було зазначено, що ОСОБА_3 прийняла 7000 грн., в якості авансу за договором купівлі-продажу будинку.

На 21.04.2014р. вони домовились іти до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу будинку, але виявилось, що документів на будинок у ОСОБА_3 немає, остання їх не оформлювала. По приїзду у будинок, який він збирався купувати, виявилось, що в ньому мешкають інші люди. Тому, після цього його батько ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_3 з вимогою повернути гроші, які були надані останній в якості авансу і відповідачка обіцяла повернути гроші. Але до теперішнього часу свої обіцянки не виконала.

Враховуючи викладене, він просить суд стягнути з відповідачки на його користь суму завдатку( після уточнення)в розмірі 15492,69грн., оскільки сума авансу 7000грн. на час виплати в Євро складала 666 Євро, станом на 25.05.2015 року ця сума складає 15492,69грн. За мінусом 7000грн., що відповідачка виплатила під час судового розгляду, сума авансу складає 8492,69грн.

Крім того позивач вважає, що протиправними діями відповідачки йому була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що ставлення відповідача поставило його в скрутне матеріальне становище, він відчуває себе незахищеним перед неправомірними діяннями відповідачки, яка обманним шляхом заволоділа його грошами і відмовляється їх повертати. Усі ці фактори викликають негативні емоції й переживання. Крім того, консультації з юристом, ходіння по різних інстанціях, це також не властиві дії в його повсякденному житті, що викликає незручності, додаткові витрати життєвої енергії. Свої моральні страждання оцінюється ним в 33000грн., які він також просить стягнути з відповідачки.

Також, позивач просить стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати судовий збір 400грн, витрати за придбаний квиток для перельоту в Україну вартістю 400 Євро, що складає 9304,92грн. та вартість довіреності на укладення угоди в Україні 126 Євро, що складає 2931,04 грн., а всього 20728,65 грн. + 33000 моральної шкоди =53728,65 грн.

Позивач ОСОБА_4 до судового засідання не зявилася, належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, за участю представника ОСОБА_1В,(а.с.4)

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали змінені позовні вимоги ОСОБА_4В та просили їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не заперечує, що брала аванс в сумі 7000 грн. в рахунок купівлі-продажу будинку, розташованого в с. Гришине Красноармійського району Донецької області, вул. Матросова, буд. 23 від представника позивача ОСОБА_1, але 6000грн. повернула представнику позивача 09.06.2015 року, ще 1000грн. повернула 24.06.2015 року, всі інші вимоги позивача вважає необґрунтованими і просить відмовити в їх задоволенні, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно розписки відповідачки ОСОБА_3 від 16.11.2013 року (а.с.5) вона отримала аванс в розмірі 7000грн. в рахунок договору купівлі-продажу будинку по вул.Матросова, 23 в с.Гришине Красноармійського району Донецької області, договірна вартість якого на той час складала 42000грн.

Із пояснень сторін в судовому засіданні та заяви представника позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог(а.с.36) вбачається, що на цей час сума авансу 7000грн. повернута позивачеві.

Відповідно до ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних йому за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до статей 525 та 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов позики та ЦК, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно по звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що на час звернення позивача до суду, відповідачка ОСОБА_3 не виконала належним чином своє зобов'язання перед позивачем ОСОБА_4 та не надала належними чином оформлених документів для укладення договору купівлі- продажу спірного будинку, а тому сума авансу, що підлягала стягненню з відповідачки на користь позивача складала 7000 грн.

Разом з тим, під час судового розгляду та до видалення суду до нарадчої кімнати відповідачка ОСОБА_3 добровільно виплатила представнику позивача ОСОБА_1 для передачі позивачеві 7000грн., що підтверджується заявою представника позивача про зменшення позовних вимог на цю суму, а тому суд вважає, що вимоги позивача в цій частині задоволені і повторному стягненню не підлягають.

Збільшені позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення завдатку в розмірі 15492,69грн., оскільки сума авансу 7000грн. на час виплати в Євро складала 666 Євро, станом на 25.05.2015 року ця сума складає 15492,69грн., за мінусом 7000 грн., що відповідачка виплатила під час судового розгляду, сума авансу складає 8492,69 грн. не підлягають задоволенню, оскільки вони не базуються на нормах діючого законодавства.

Щодо вимог позивача ОСОБА_4 про стягнення з відповідачки моральної шкоди в розмірі 33000 гривень, що полягає в моральних стражданнях викликаних не виконанням умов договору, суд вважає за необхідне в цій частині вимог відмовити, оскільки розпискою про отримання авансу ( фактично правочином, укладеним між сторонами) не передбачено відшкодування моральної шкоди.

На думку суду, не підлягають стягненню з відповідачки і судові витрати за придбаний позивачем ОСОБА_4 квиток для перельоту в Україну з Португалії в сумі 400 Євро, що складає 9304,92грн. та за отримання довіреності на укладення угоди в Україні в сумі 1126 Євро, що складає 2931,04грн. з таких підстав.

Згідно ч. 3 п.3 ст. 79 ЦПК України до судових витрат віднесені витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду. Разом з тим, ні вартість квитка для перельоту в Україну з Португалії, ні вартість довіреності на укладення угоди в Україні не є судовими витратами.

Посилання позивача на ст.611 ЦК України, а саме, що внаслідок порушення зобов»язання відповідачкою, він( позивач) поніс збитки на зазначену суму, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Представниками позивача не надано судом жодного підтвердження того, що позивач на цей час знаходиться в Португалії та коли перетинав кордон України і з якою метою.

Із наданої суду копії довіреності від 14 січня 2015 року (а.с.6) вбачається, що позивач уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси в різних інстанціях, в т.ч. і в суді з усіма повноваженнями, наданими законом позивачу. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області та зареєстрована в реєстрі за №62. Доказів того, що саме за цю довіреність чи за якусь іншу позивачем було сплачено 126 Євро суду не надано.

Згідно Договору на надання правової допомоги від 22.04.2015 року (а.с14) , укладеного між позивачем ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_7, позивач ОСОБА_4 уповноважив адвоката ОСОБА_7 представляти його інтереси в суді. Тобто і в січні 2015 року і в квітні позивач знаходився в Україні.

25 травня 2015 року представник позивача ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, уклала договір з адвокатом ОСОБА_2

Надану суду ксерокопію квитка від 13.05.2014 року на імя ОСОБА_4, в якому вартість квитка зазначена 275 Євро, суд визнає неналежним доказом по справі, оскільки ця копія не завірена належним чином, крім того вартість квитка - 275 Євро не відповідає вартості, зазначеній в позовній заяві 400 Євро.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні вимог позивача ОСОБА_4 на суму 20728,65грн. слід відмовити як необґрунтованих і таких, що не відповідають вимогам закону.

Разом з тим, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати судовий збір відповідно до суми визнаних судом та добровільно сплачених під час судового розгляду відповідачкою вимог - 243,60грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 відмовити як необґрунтованих.

Керуючись ст. 525, 526, 546, ч.2 ст. 570 ЦК України, ст.ст.5, 8, 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу за договором, моральної шкоди та судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №3054905098 суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду в сумі 243(двісті сорок три)грн. 60коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 відмовити як необґрунтованих.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: