Ухвала суду № 45499077, 23.04.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№1-кс/263/1786/2015

№263/3856/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Шпичак Є.М., за участю т.в.о. слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року до Жовтневого районного суду м Маріуполя надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля НОМЕР_1.

В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що 02.04.2015 р. на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_5, в ході якого вилучений, зокрема, автомобіль «ChevroletTahoe», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього. Таким чином, в теперішній час ОСОБА_3 позбавлена права власності органом досудового розслідування, оскільки в неї немає жодних відомостей про те,де на якій правовій підставі перебуває належній їй на праві власності автомобіль, орган досудового розслідування умисно не повідомляє зазначених відомостей.

Вказав, що відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися свою власністю , результатами своєї інтелектуальної власності, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставі та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення. Згідно до чинного КПК України, майно може бути вилучене лише у випадку його арешту або його тимчасового вилучення. Вважає, що підстав для арешту автомобіля ОСОБА_3 у органа досудового слідства та суду не було та не має, оскільки, з урахуванням положень ст.. 170 КПК України, вона не є підозрюваною, обвинуваченою, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями учасників зазначеного кримінального провадження. В подальшому клопотання уточнив, та просив повернути ОСОБА_3 належний їй автомобіль «ChevroletTahoe», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутністю, просив клопотання задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити у його задоволенні, оскільки автомобіль був вилучений згідно ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання матеріальних цінностей, здобутих злочинним шляхом ОСОБА_5, стосовно чого зараз проводиться слідча перевірка. Також, пояснила, що ОСОБА_3 є дружиною підозрюваного ОСОБА_5, відповідно до вимог ст. 60 СК України, кожна річ, набута за час шлюбу, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто у даному випадку діє принцип презумпції, що ОСОБА_5 є власником ? вказаного автомобіля.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.03.2015 року дозволено проведення обшуку в автомобілі НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, з можливість вилучення, зокрема, матеріальних цінностей, здобутих у результаті скоєння злочину, а саме: розтрати генеральним директором ОСОБА_5 грошових коштів ДП «Красноарміськвугілля» в розмір 431840,14 грн. Відносно ОСОБА_5 до ЄРДР внесено відомості щодо незаконного заволодіння коштами державного бюджету в особливо великих розмірах.

За результатами проведеного 02.04.2015 року обшуку в автомобілі НОМЕР_3, складений відповідний протокол, згідно якому вилучені сам автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та комплект ключів.

Також ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 22.04.2015 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна відмовлено.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 є дружиною підозрюваного ОСОБА_5, відповідно до вимог ст. 60 СК України, кожна річ, набута за час шлюбу, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто у даному випадку діє принцип презумпції, що ОСОБА_5 є власником ? вказаного автомобіля.

Таким чином, суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у огляді автомобілю за участі спеціаліста з метою детального огляду салону та кузову автомобіля для подальшої її оцінки, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.П. Кірякова