Ухвала суду № 45498053, 16.10.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/10765/14-к

Провадження № 1-кс/263/2059/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., при секретарі Домановій І.Ф., за участі прокурора Дьяченко О.А., захисника ОСОБА_1, слідчого Асланова М.С., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши матеріали старшого слідчого в ОВС СВ «ОВС та ОГ, ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні старшого слідчого в ОВС СВ «ОВС та ОГ, ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 знаходяться матеріали кримінального провадження №12014050000000474, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9.08.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 206 та ч.3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в період з 06.06.2014 року до 25.07.2014 року ОСОБА_2, за попередньою змовою із групою невстановлених слідством осіб, маючи намір у власних цілях протидіяти законній господарській діяльності ТОВ «Торгівельний Будинок «Добробут» (ЄДРПОУ 30739312) неодноразово (не менше 2-3 разів) зі свого мобільного номеру телефону 066-010-41-16 телефонував засновнику та фактичному керівнику вищевказаного підприємства ОСОБА_4, який знаходився на своєму робочому місці в будівлі підприємства за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с.Зелений гай, вул.Леніна, 1, та примусово наполягав, що всі питання щодо діяльності підприємства та укладання угод треба погоджувати з ним та терміново зявитися до нього для обговорення цих питань. При цьому, ОСОБА_2 при розмові посилався на допомогу озброєних осіб з добровольчого батальйону «Донбасс», тим самим погрожуючи насильством у разі невиконання його умов.

Приблизно в кінці липня 2014 року, ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, за попередньою змовою із групою невстановлених слідством осіб одягнутих у комуфляжну форму та тримаючи в руках предмети, схожі на автоматичну вогнепальну зброю автомати, спрямував останніх до будівлі господарства ТОВ «ТБ «Добробут», розташованого за вищевказаною адресою, з метою перешкоджання господарській діяльності підприємства та доставлення до нього ОСОБА_4 Знаходячись біля будівлі господарства, вказані невстановлені особи, без будь-яких законних підстав заблокували роботу підприємства, провели обшук всіх приміщень, тим самим обмежили робітників підприємства займатися своєю повсякденною роботою, повязаною з діяльністю підприємства ТОВ «ТБ «Добробут», а саме перешкоджали нормальній її діяльності.

В подальшому, 29.07.2014 року приблизно о 01 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, за попередньою змовою із невстановленими особами, реалізуючи свої злочинні наміри по перешкоджанню господарській діяльності ТОВ «ТБ «Добробут», вчинили незаконні дії у відношенні засновника підприємства ОСОБА_4 під час контролювання останнім польових робіт сільськогосподарської техніки, а саме переслідували його на двох автомобілях «Нива» без державних номерних знаків, після чого ОСОБА_4 побоюючись погроз з боку ОСОБА_2 та невстановлених осіб, був вимушений покинути керівництво підприємством та виїхати за межі Донецької області.

Крім того, 19.06.2014 року приблизно в період часу з 09 години до 23 годин, ОСОБА_2 за попередньою змовою із групою невстановлених слідством осіб, маючи намір незаконно заволодіти транспортним засобом, зі свого мобільного номеру телефону 066-010-41-16 зателефонував мешканцю с.Велика Новосілка Донецької області ОСОБА_5 та наполегливо зажадав надати йому для використання вантажний бортовий автомобіль «КАМАЗ», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, який належить останньому та наказав йому привезти автомобіль в зазначене місце на автодорозі по напрямку до Дніпропетровської області, де його зустрінуть озброєні особи в комуфляжній формі та нададуть подальші вказівки щодо використання автомобіля, тим самим погрожуючі застосуванням насильства небезпечним для його життя чи здоровя.

ОСОБА_5, побоюючись погроз ОСОБА_2 щодо застосування до нього насильства небезпечного для його життя та здоровя зі сторони підлеглих йому озброєних осіб, приїхав в зазначене ОСОБА_2 місце, де його зустріли озброєні особи, один з яких сів до нього в кабіну та наказав їхати у напрямку Дніпропетровської області без будь-яких пояснень. По дорозі їх супроводжував легковий автомобіль іноземного виробництва марки «KIA» з кількома озброєними особами. Перед вїздом у Дніпропетровську область, ОСОБА_5 примусово, демонструючи вогнепальну зброю, тим самим погрожуючі насильством небезпечним для його життя чи здоровя, які ОСОБА_5 сприйняв реально, пересадили до легкового автомобілю та відвезли до с.Велика Новосілка, а його автомобіль «КАМАЗ» під керуванням озброєної особи поїхав у напрямку Дніпропетровської області.

Вчиненим кримінальним правопорушенням ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_5, чим спричинив останньому матеріальну шкоду у розмірі 120000 гривень.

Подібні дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 206 та ч.3 ст. 289 КК України.

16.10.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 206 та ч.3 ст. 289 КК України.

До розгляду клопотання, на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_2 не було затримано.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами вручене останньому 16.10.2014 року о 11 годині 50 хвилин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків та застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки він не вчиняв кримінальних правопорушень, наведені слідчим в клопотанні обставини щодо нього носять односторонній характер, не відповідають дійсності.

Захисник ОСОБА_1 теж заперечував проти задоволення клопотання, вважав можливим обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, при цьому зазначив, що при розгляді клопотання порушена територіальна підсудність, крім того слідчий не міг звертатися з подібним клопотанням оскільки ОСОБА_2 не було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення Європейський суд з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув'язнення може бути застосоване.

Суд зобов'язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України суд, з урахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, повязаного із застосуванням насильства, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177, 183, 194, 205 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ «ОВС та ОГ, ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком на 30 днів до 14 листопада 2014 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали 30 днів до 14.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяП.І. Папаценко