Ухвала суду № 45497975, 18.08.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Єдиний унікальний № 263/8486/14-к

Провадження № 1-кс/263/1338/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 р. м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до речей та документів та можливості їх вилучення, внесене у кримінальному провадженні № 12012050770000706 від « 25» грудня 2012 року, за ст. 191 ч. 5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя із клопотанням, погодженим із прокурором, про тимчасовий до речей та документів та можливості їх вилучення, внесене у кримінальному провадженні № 12012050770000706 від «25» грудня 2012 року, за ст. 191 ч. 5 КК України

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Азов ПФП», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, в порушення вимог п. 9.8 ст. 9, п.п. 7.2.4 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у період часу з серпня 2007 року по квітень 2008 року не нарахував та не сплатив до бюджету суму податку на додану вартість у розмірі 695592,00 грн. ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Азов ПФП» умисно вніс до офіційних документів декларацій з податку на додану вартість за період з серпня 2007 року по квітень 2008 року, які ним підписані та подані до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя, завідомо неправдиві відомості щодо сум податкового кредиту у розмірі 695 592,00 грн. за відсутності у підприємства свідоцтва платника податку на додану вартість.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12012050770000706 від 25.12.2012 року було встановлено, що 01.01.2006 року між ТОВ «Азов ПФП», ЄДРПОУ 33560165, від імені директора ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_3, яка діяла на підставі свідоцтва про державну реєстрацію № 22740170000003233 від 18.09.2003 року був укладений договір про надання бухгалтерських послуг, згідно якого ОСОБА_3 прийняла на себе зобовязання з надання ТОВ «Азов ПФП» послуг з ведення бухгалтерського та податкового звітів. 05.01.2009 року даний договір був розірваний.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2007 року на підставі заяви про анулювання реєстрації платника на додану вартість, що надійшло від посадових осіб ТОВ «Азов ПФП» 05.07.2007 року, Жовтневою міжрайонною податковою інспекцією м. Маріуполя, було анульовано свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Азов ПФП» № 08499385. Однак у порушення вимог п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п. 9.4, 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» у період часу з 01.08.2007 року по 01.06.2008 року посадові особи ТОВ «Азов ПФП» подавали до Жовтневої міжрайонної податкової інспекції м. Маріуполя податкові декларації з прибутку на додану вартість.

Для подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи для встановлення приналежності підписів бухгалтера ТОВ «Азов ПФП» ОСОБА_3 в податкових деклараціях з ПДВ, що подавалися до Жовтневої міжрайонної податкової інспекції м. Маріуполя у період з 01.08.2007 року по 01.06.2008 року, коли свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Азов ПФП» було анульовано, а також для встановлення факту виконання останньою підписів у зазначених вище податкових деклараціях та заяві про анулювання реєстрації платника ПДВ від імені директора ТОВ «Азов ПФП» ОСОБА_2. Згідно висновку експерта № 346 від 14.05.2014 року підписи в податкових деклараціях з ПДВ за вказаний період та заяві про анулювання реєстрації платника ПДВ виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

В обґрунтуванні клопотання, слідчий зазначила, що при проведенні допиту в якості свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, категорично відмовилася надавати СВ Жовтневого РВ зразки свого підпису (як вільні, так і експериментальні), то виникла необхідність у доступі до оригіналів документів, в яких маються її підписи. Так, згідно даних отриманих з Державної реєстраційної служби України ОСОБА_3 зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності з 18.09.2003 року за адресою: м. Маріуполь, вул. Велика Морська, б. 107 а, види діяльності: діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту, консультування з питань оподаткування.

Згідно інформації, наданої Жовтневою обєднаною державною податковою інспекцією м. Маріуполя Головного управління міндоходів у Донецькій області, ОСОБА_3 перебуває на обліку як фізична особа-підприємець у Приморському відділенні Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя з 18.04.2005 року по теперішній час, та є посадовою особою, а саме головним бухгалтером ТОВ «Завод теплотехнічного обладнання (код ЄДРПОУ 32519671) з 11.08.2003 року по теперішній час. Вказане підприємство перебуває на обліку у Приморському відділенні Жовтневої ОДПІ.

У клопотанні старшого слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 ставиться питання про надання згоди на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні Приморського відділення Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86, з можливістю їх вилучення, а саме: до податкових декларацій на прибуток підприємства та податкових декларацій податку на додану вартість, що подавалися посадовими особами ТОВ «Завод теплотехнічного обладнання» (код ЄДРПОУ 32519671) за період з 01.01.2010 року по 01.01.2014 року, до Приморського відділення Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя, в яких маються підписи головного бухгалтера даного підприємства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зберігаються в Приморському відділенні Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі.

Особа, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликалася, згідно з вимогами ч. 2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

Так, частиною 5 статті 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, у якому зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Частиною 1 статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частина 2 ст. 159 КПК України передбачає здійснення тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Суд дослідивши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до речей та документів, прийшов до наступних висновків:

Порядок призначення та проведення почеркознавчої експертизи регулюється, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року, із останніми змінами, внесеними згідно з Наказу Міністерства юстиції № 1950/5 від 26.12.2012 року. Проте подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не відповідає вимогам вищезазначеної інструкції, а саме: із матеріалів клопотання не зрозумілим є які саме зразки підпису ОСОБА_4 необхідні слідчому (вільні, умовно-вільні, експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису), в разі якщо необхідні вільні зразки підпису, то відповідно до п.1.5 вищезазначеної інструкції, вони по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Тобто це повинні бути зразки підпису які зроблені у період часу наближений до кримінального правопорушення, яке відповідно до матеріалів досудового розслідування було вчинено у період часу з серпня 2007 року по квітень 2008 року. Слідчий не надала суду доказів, які б підтверджували відсутність документів, що містять підпис ОСОБА_4 за цей період. Крім того, слідчий не надала жодного обґрунтування, чому вона просить надати доступ до документів, що містять підпис ОСОБА_4 , за період 01.01.2010 року по 01.01.2014р. Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні Приморського відділення Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр.. Нахімова, 86, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.І. Папаценко