Ухвала суду № 45497757, 08.02.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

263/1132/14-а

2-а/263/78/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Таким чином, позивачу слід надати до суду копію його скарги від 25.11.2013 року на рішення про призначення/перерахунок пенсії, на яку він посилається у своєму адміністративному позові.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Прохальна частина адміністративного позову ОСОБА_1 містить протиріччя, а саме: позивач просить «визнати дії УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя щодо неприйняття рішення за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 від 25.11.2013 року на рішення про призначення/перерахунок пенсії за період з 2004 року по 2010 роки - протиправними», та «зобовязати УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя прийняти рішення за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 від 25.11.2013 року на рішення про призначення/перерахунок пенсії за період з 2004 року по 2010 роки - протиправними». Таким чином, зі змісту адміністративного позову та доданих документів не зрозуміло, чи було прийнято відповідачем якесь рішення за скаргою позивача ОСОБА_1 від 25.11.2013 року, а тому позов у цій частині підлягає уточненню. Якщо відповідачем УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя таки приймалося якесь рішення за скаргою позивача ОСОБА_1 від 25.11.2013 року, позивачу необхідно надати до суду таке рішення.

Отже, позовні вимоги позивача слід конкретизувати та викласти у відповідності до вимог ч. 4 ст. 105 КАС України.

Згідно з ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог ст. 106 КАС України, повинен залишити його без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 28 лютого 2014 року.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

СуддяЛ.Г.Шатілова