Ухвала суду № 45496789, 14.01.2015, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

№ 2/225/8/2015

У Х В А Л А

14 січня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Бухтіярової О.М.., при секретарі Черниковій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми та зустріну позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач за основним позовом ОСОБА_1 заявлені вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ про стягнення суми не визнала, проти їх задоволення заперечувала, мотивуючи тим, що 29.12.2014 року була допитана в якості свідка її мати ОСОБА_2, яка надала суду свої свідчення про те, що їй взагалі невідомо, про укладення 01.09.2007 року у м. Харкові між нею та ХНУВС договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України. Окрім цього свідок зазначила, що підпис, який міститься в договорі в графі «З умовами договору згоден», рядок «підпис» та начебто виконаний нею - ОСОБА_2, особисто їй не належить, оскільки 01.09.2007 року вона не підписувала у м. Харкові жодного договору та фізично не могла це зробити, оскільки 01.09.2007 року знаходилась на своєму робочому місці в РЕМ м. Дзержинська, що підтверджується відповідною довідкою. У звязку з чим для вирішення питання про належність чи відсутність підпису ОСОБА_2, в графі «з умовами договору згоден», рядок «підпис» спірного договору, вважає що по справі слід призначити почеркознавчу експертизу дослідження підпису.

У відповідності до ст.. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

Вислухавши думку представника позивача, який не заперечував щодо призначення по справі почеркознавчої експертизи та приймаючи до уваги обґрунтованість заперечень відповідача за основним позовом по справі, суд вважає, що по справі необхідно призначити почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202-203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківському науково дослідному інституту судових експертиз імені Заслуж. Проф.. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), на вирішення якої поставити питання:

Для проведення експертизи:

- відібрати у ОСОБА_2 експериментальні зразки підпису у відповідності до положень пункту І розділу І науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, які направити на експертизу для дослідження;

- витребувати та вилучити у ОСОБА_2 вільні зразки підписів;

- витребувати від Харківського університету внутрішніх справ оригінал договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, укладеного 01.09.2007 року у м. Харкові між ОСОБА_1 та Харківським національним університетом внутрішніх справ, який також направити експертам для проведення дослідження;

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від надання висновку по ст.. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку по ст.. 384 КК України.

Всі витрати щодо проведення почеркознавчої експертизи покласти на відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми та зустріну позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання правочину недійсним зупинити.

Направити експертам цивільну справу № 2/225/8/2015

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: