Ухвала суду № 45495278, 23.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Київ К/800/12950/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіБорисенко І.В.суддів Бухтіярової І.О. Приходько І.В.,розглянувши у попередньому судовому засіданнікасаційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській областіна постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2012та ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013у справі № 2а/0470/12688/12за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція»доВерхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової службипровизнання нечинним наказу та зобов'язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» звернулося до суду з адміністративним позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби про визнання незаконним наказу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції від 01.10.2012 № 516 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» (код 33075701) за період з 01.01.2010 по 30.06.2012 року»; зобов'язання Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції припинити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аульська хлоропереливна станція»; зобов'язання Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції утриматись від складання Акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» та винесення податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2012, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013, позов задоволено частково, визнано незаконним наказ Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції від 01.10.2012 № 516 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» (код 33075701) за період з 01.01.2010 по 30.06.2012 року», в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позову, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову, скасувати рішення суду апеляційної інстанції повністю, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки вважає, що рішення судів попередніх інстанції в цій частині були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права в оскаржуваній частині, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що:

- позивач перебуває на обліку як платник податків у Верхньодніпровській об'єднаній державній податковій інспекції Державної податкової служби;

- відповідачем на підставі пп.78.1.12. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, в рамках службового розслідування відносно посадових осіб Верхньодніпровської ОДПІ, прийнято наказ № 516 від 01.10.2012 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» (код ЄДРПОУ 33075701) за період з 01.01.2010 по 30.06.2012»;

- вважаючи, що названий наказ прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звернувся з позов до суду з вимогою про його скасування.

Задовольняючи позов в цій частині, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивував своє рішення тим, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем з порушенням порядку, встановленого Податковим кодексом України.

Суд касаційної інстанції погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Згідно п.20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право поводити перевірки платників податку (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75 ст.75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

За змістом пп.78.1.12. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірний наказ прийнято виконуючим обов'язки начальника Верхньодніпровської ОДПІ ДПС на підставі пп.78.1.12. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України в рамках службового розслідування відносно посадових осіб Верхньодніпровської ОДПІ ДПС.

З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи, колегія суддів касаційної інстанції вважає вірним, не спростованим доводами касаційної скарги, висновок судів попередніх інстанцій, що спірний наказ прийнято відповідачем з порушенням порядку, встановленого Податковим кодексом України.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень в частині задоволення позову судами попередніх інстанції були порушені норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень в частині задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 в оскаржуваній частині та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко СуддіІ.О. Бухтіярова І.В. Приходько