Ухвала суду № 45495035, 23.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Київ К/800/49213/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий); Кравцова О.В., Цуркана М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс Україна Лоджістікс» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів, що переглядається за касаційною скаргою Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс Україна Лоджістікс» (далі - позивач) звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з адміністративним позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (далі - відповідач), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 20 січня 2014 року №100270001/2014/300011/2, стягнути з Державного бюджету України надмірно сплачене мито в сумі 25453,86 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що відповідачем безпідставно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки, як вважає позивач, до митного органу були надані всі необхідні та передбачені чинним законодавством документи на підтвердження правильного визначення митної вартості товару, заявлено для розмитнення, що зазначені у поданій до митного органу митній декларації.

На думку позивача, заявлена митна вартість є достовірною та об'єктивною, підтверджується зовнішньоекономічним контрактом та іншими документами.

Крім того, вважає, що надмірно сплачена сума мита підлягає поверненню Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 20 січня 2014 року №100270001/2014/300011/2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд зазначає наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі укладеного між позивачем (покупець) та юридичною особою ЕмДжіЕф Тііз (ПіВіТі) ЛТД (ДСР Шрі-Ланка) (продавець) договору на поставку товару від 17 жовтня 2012 року №MJF-MUL 17.10.12., позивачем подано до митного оформлення вантажну митну декларацію від 20 січня 2014 року №100270001/2014/199782, за якою митна вартість товару заявлена за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та становить 62496,93 дол. США.

За вказаним договором позивачем придбано та представлено для розмитнення товар:

- чай чорний ферментований, байховий у первинній упаковці до 3х кг, у одноразових фільтр-пакетах, торгівельної марки Dilmah, код. 83469-RU, 2 700 коробів, чай чорний байховий ДІЛМАХ ПРЕМІУМ в пакетиках з ярликом 25 пакетиків по 2 грама у пачці/24 пачки у коробі. Упаковано в первинну упаковку. Торгова марка DILMAH. Виробник MJF TEAS (Pvt) Ltd. Код товару згідно УКТЗЕД: 0902300010;

- чай чорний ферментований, байховий, фасований, у первинній упаковці до 3х кг, торгівельної марки Dilmah: код. 83339, 950 коробів, чай чорний байховий ДІЛМАХ КРУПНОЛИСТОВИЙ 100 грамів у пачці/48 пачок у коробі. Упаковано в первинну упаковку; код. 84621, 80 коробів, чай чорний байховий ДІЛМАХ РАНВАТТЕ 125 грамів у пачці/6 пачок у коробі. Упаковано в первинну упаковку; код. 84619, 80 коробів, чай чорний байховий ДІЛМАХ МЕДАВАТТЕ 125 грамів у пачці/6 пачок у коробі. Упаковано в первинну упаковку; код. 84618, 80 коробів, чай чорний байховий ДІЛМАХ ЯТАВАТТЕ 125 грамів у пачці/6 пачок у коробі. Упаковано в первинну упаковку; Країна виробництва - LK. Торгова марка DILMAH. Виробник MJF TEAS (Pvt) Ltd;

- чай зелений (неферментований), байховий, фасований, у первинній упаковці до 3х кг., торгівельної марки Dilmah, код. 82773-RUS, 600 коробів, чай зелений байховий ДІЛМАХ ГРІН 100 грамів у пачці/12 пачок у коробі. Упаковано в первинну упаковку. Країна виробництва - LK. Торгова марка DILMAH. Виробник MJF TEAS (Pvt) Ltd.

На обґрунтування митної вартості товару декларантом надано наступні документи (основні та додаткові), що зазначені в графі 44 ВМД №100270001/2014/199782 від 20 січня 2014 року: зовнішньоекономічний договір (контракт) поставки з виробником № MJF-MUL 17 жовтня 12 від 17 жовтня 2012 року; специфікація до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 17 жовтня 2012 року; специфікація до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 31 жовтня 2013 року; специфікація до зовнішньоекономічного договору (контракту) 3006671 від 12 грудня 2013 року; додаткова угода до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 9 вересня 2013 року; додаткова угода до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 1 листопада 2013 року; CMR 904 від 18 січня 2014 pоку; коносамент OHD/KIE/6309 від 15 грудня 2013 pоку; морська накладна LK 1287864 від 15 грудня 2013 року; інвойс № 3006651 від 12 грудня 2013 pоку; прайс-лист виробника MJF TEAS (Pvt) Ltd від 17 жовтня 2013 року; прайс-лист виробника MJF TEAS (Pvt) Ltd від 6 грудня 2013 року; прайс-лист виробника MJF TEAS (Pvt) Ltd від 09.01.2014 р.; пакувальний лист №3006671 від 12 грудня 2013 pоку; митну декларацію країни відправлення Е 111686 від 2 грудня 2013 року; страховий поліс ЕМЕС 2013001318 від 17 грудня 2013 року; звіт з незалежної оцінки майна Т 09/01 Товари продовольчої групи - Чай марки DILMAH, що завозяться на митну територію України, покупець ТОВ «Мегаполіс Україна Лоджістікс» від 9 січня 2014 року ПП «Стронг-Л»; сертифікат якості; фітосанітарний сертифікат; сертифікат походження CO/CIS/13/899 від 13 грудня 2013 року; декларація виробника; лист представництва MJF TEAS (Pvt) Ltd від 10 січня 2014 року; лист-роз'яснення для митного органу від 16 січня 2014 року; копія картки рахунку 281 за 18 березня 2013 року; копія картки рахунку 281 за 26 березня 2013 року; копія картки рахунку 281 за 25 червня 2013 року; копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 за 18 березня 2013 pоку; копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 за 26 березня 2013 pоку; копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 за 25 червня 2013 pоку; копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 за 16 жовтня 2013 pоку; копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 за 6 листопада 2013 pоку; копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 за 12 грудня 2013 pоку; копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 за 16 грудня 2013 pоку; копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 за 25 грудня 2013 pоку; постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2013 року по справі №826/17130/13-а.

Митним органом зазначено, що документи надані для підтвердження заявленої митної вартості товару містять розбіжності, у зв'язку із чим позивачу запропоновано надати додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації, інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Київською міжрегіональною митницею Міндоходів за результатами розгляду поданих документів 20 січня 2014 року прийнято рішення про коригування митної вартості №100270001/2014/300011/2, яким визначено митну вартість товарів за резервним методом, в результаті чого збільшено митні платежі на 25453,86 грн. та надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100270001/2014/00027.

Стаття 248 Митного кодексу України зазначає, що митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до статті 257 цього Кодексу, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати).

Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Відповідно до статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 53 Митного кодексу України встановлено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 5 статті 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно із частиною 3 статті 53 Митного кодексу України, в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи перелік яких встановлено цією статтею.

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

При цьому, виявлення розбіжностей чи неповноти у даних, які не стосуються ціни товару та/або не впливають на неї, не можуть бути покладені в обґрунтування невизнання задекларованої митної вартості товару.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем подано митному органу обов'язкові документи для підтвердження митної вартості товарів.

Митним органом не обґрунтовано наявності розбіжностей, які впливають на числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідачем також не визначено, які саме відомості відсутні та які саме значення вони повинні були підтверджувати, яка конкретно інформація є наявною у митного органу, що у свою чергу призвела до виникнення обґрунтованих сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом. Оскаржуване рішення не містить обґрунтування числового значення митної вартості товарів, митним органом не доведено обґрунтованості рівня визначеної ним у спірному рішенні ціни товару, скоригованої митним органом.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідачем не надано суду жодних належних доказів на підтвердження того, що позивач в деклараціях митної вартості зазначив не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснив розрахунок, вніс до декларації недостовірні або неточні відомості, або що надані митному органу документи містили розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що відповідачем не обґрунтовано існування яких-небудь обмежень для визначення митної вартості задекларованих позивачем товарів за ціною договору.

Митний орган неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за резервним методом та прийняв рішення про коригування митної вартості товару, а тому суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що рішення від 20 січня 2014 року №100270001/2014/300011/2 є протиправним та підлягає скасуванню.

Повернення платникам помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів, що зараховані на депозитні рахунки митних органів, здійснюється відповідно до Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року №618, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 року за №1097/14364. Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на підставі платіжних доручень митних органів забезпечує перерахування коштів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач не звертався до митного органу із відповідною заявою щодо повернення надміру сплачених мита та податку на додану вартість за законодавчо визначеною процедурою, а тому вимоги про повернення надмірно сплачених коштів є необґрунтованими та такими. Що не підлягають задоволенню.

Отже, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій належним чином дослідили матеріали справи та винесли обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді :