Вирок № 4549399, 03.12.2008, Бородянський районний суд Київської області

Справа №1-209/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2008 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Шокур Б.А.,

з участю прокурора - Ігнатьєва О.М.,

потерпілого - ОСОБА_2,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3.,

захисника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Овруч Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, який проживає вАДРЕСА_1, працює водієм в Овруцькому ТОВ "Райагропроменерго", раніше не судимого,

в здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

19 березня 2008 року, приблизно о 18-й годині, в смт.Бородянка Київської області на 52 кілометрі автодороги Київ-Ковель підсудний ОСОБА_1, керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м.Ковель, порушуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, при виявленні перешкоди для руху, не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який переходив проїзну частину дороги зліва направо, в результаті чого ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки, закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку, субарахноідальним крововиливом і саднами лівої тім'яної ділянки, рани в середній третині лівої гомілки.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав. Суду, зокрема, пояснив, що 19 березня 2008 року на автомобілі ІНФОРМАЦІЯ_2 він повертався з міста Києва додому. Заїхавши в населений пункт Бородянка, він побачив попереду особу, яка переходила дорогу. Він подав звуковий сигнал і потерпілий зупинився на осьовій лінії, а тому він (підсудний) продовжив рух на автомобілі. Проте, потерпілий продовжив переходити дорогу і при цьому на проїздну частину не дивився. Він (підсудний) став гальмувати і вивертати кермо вправо, але біля узбіччя вдарив потерпілого лівою частиною автомобіля. Цим автомобілем він керував за дорученням власника, який в той час знаходився в салоні.

Крім того винність підсудного підтверджується такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні засвідчив, що 19 березня 2008 року, в другій половині дня, в смт.Бородянка він переходив автодорогу. Коли дійшов до осьової лінії, то зупинився, але побачивши, що автомобіль, який рухався зі сторони Києва, став пригальмовувати, продовжив рух через другу смугу. Коли до узбіччя залишалось близько пів метра, то цей автомобіль вдарив його. Водночас потерпілий визнав, що в момент події знаходився в нетверезому стані і дорогу переходив у недозволеному місці.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 засвідчив, що 19 березня 2008 року, після 16-ї години, він повертався з м.Києва по автодорозі Київ-Ковель в автомобілі під керуванням підсудного, як пасажир на передньому сидінні. В смт.Бородянка він побачив попереду, приблизно за 50 метрів, потерпілого, який стояв на середині дороги, а потім почав переходити дорогу. ОСОБА_1 став гальмувати, але їхній автомобіль зіткнувся з потерпілим, який вдарився в лобове скло.

СвідокОСОБА_4 засвідчив суду, що 19 березня 2008 року він привіз потерпілого і його батька до виїзду з смт.Бородянка, де їм було потрібно перейти на протилежну сторону дороги. Першим дорогу перейшов батько потерпілого, а за ним пішов потерпілий, який зупинився на осьовій лінії. Коли автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_2, який рухався зі сторони м.Києва, став зменшувати швидкість, то потерпілий продовжив переходити цю смугу руху, але вже біля узбіччя той автомобіль вдарив потерпілого лівою частиною. Потерпілий вдарився головою об лобове скло автомобіля, а потім злетів на гравій.

При відтворенні обстановки і обставин події підсудний ОСОБА_1 на місці показав яким чином і за яких обставин відбулася дорожньо-транспортна пригода з його участю і участю потерпілого ОСОБА_2, що підтверджується протоколом відтворення обстановки і обставин події від 3 червня 2008 року. (а.с.39)

Згідно з висновком судово-медичної експертизи, у потерпілого ОСОБА_2 мались ушкодження: закритий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки, закрита черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку, субарахноідальним крововиливом, саднами лівої тім'яної ділянки; рана в середній третині лівої гомілки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості і могли утворитися під час ДТП. В момент первинного контактування з частинами транспортного засобу потерпілий знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні і був спрямований до автомобіля правою боковою поверхнею тіла. (а.с.42-43)

Як убачається з висновку автотехнічної експертизи, за даних дорожніх обставин водій автомобіля ВАЗ повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, тобто у разі виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху. (а.с.47-48)

Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що винність підсудного в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Водночас, порушення підсудним п.1.4 Правил дорожнього руху України суд із обвинувачення виключає, як безпідставно зазначене.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, має постійну роботу.

Як пом'якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття підсудного.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у виді штрафу.

Зважаючи на обставини здійснення інкримінованого підсудному діяння та враховуючи дані про особу підсудного, суд вважає за можливе не застосовувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Позов прокурора Бородянського району Київської області в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, який підсудний ОСОБА_1 визнав повністю, необхідно задовольнити і на підставі ст.93-1 КПК України і ст.1206 ЦК України стягнути з підсудного на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 1951 грн. 10 копійок.

Потерпілий ОСОБА_2 пред'явив до підсудного цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 22 тис.897 грн. 30 коп., що складається з витрат потерпілого на лікування : придбання медикаментів і медпрепаратів, оплати проведення операцій, в тому числі необхідної в майбутньому, витрат на посилене харчування, а також втрат можливого доходу як суб'єкта підприємницької діяльності. Також ОСОБА_2 просив стягнути з підсудного 10 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю і стражданнях, викликаних погіршенням стану здоров'я, порушенням життєдіяльності і постійному душевному неспокої.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 свій позов підтримав і викладене підтвердив.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні цивільний позов потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди не визнав, а в частині відшкодування майнової шкоди визнав лише в сумі 263 грн. 45 коп., що складає вартість придбаних потерпілим хірургічної пластини і гвинтів.

Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню.

Винність підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і відповідно у заподіянні потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень доведена в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом чи іншим об'єктом, використання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як убачається із замовлення на надання медичної допомоги ТОВ "Борис" потерпілому ОСОБА_2 від 19 березня 2008 року, вартість цих послуг становить 2 тис. 300 гривень. (а.с.126)

Згідно з видатковою накладною від 25 березня 2008 року, для потерпілого було придбано пластину і 4 гвинта загальною вартістю 263 грн. 45 копійок. (а.с.128)

Згідно з наданими потерпілим фіскальними чеками ним було самостійно придбано для лікування медикаменти і медпрепарати на загальну суму 1781 грн. 85 копійок. (а.с.132-133)

Таким чином потерпілий надав суду докази на підтвердження своїх витрат на лікування на загальну суму 4 тис. 345 грн. 30 коп. і в цій частині суд вважає за необхідне на підставі ст.22, 1166 і 1187 ЦК України позов про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

В іншій частині позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди суд вважає за необхідне залишити без задоволення, як непідтверджені відповідними доказами.

При розгляді позовних вимог потерпілого про відшкодування моральної шкоди, суд погоджується з доводами потерпілого, що в результаті протиправних дій підсудного йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю і стражданнях, яких він зазнав в результаті дорожньо-транспортної події і ушкодження здоров'я, та у душевних стражданнях, яких зазнав потерпілий у зв'язку з протиправними діями підсудного.

 Водночас, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що, як визнав сам потерпілий, в момент дорожньо-транспортної події він знаходився у стані алкогольного сп'яніння і, переходячи проїжджу частину дороги у недозволеному місці, проявив неуважність.

Відповідно до ст.1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого ( а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Тому, приймаючи до уваги викладені обставини, а саме грубу необережність потерпілого, зважаючи на поведінку підсудного, який визнає свою вину і розкаюється у скоєному, та враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з підсудного на користь потерпілого на відшкодування моральної шкоди 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, а в іншій частині ці вимоги залишити без задоволення.

Речовий доказ по справі: автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_2реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно залишити власнику -ОСОБА_5

Керуючись статтями 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в здійснені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

Цивільний позов прокурора Бородянського району Київської області задовольнити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (вул.Братиславська,3, м.Київ, р/р 35426002001136 в ГУ ДКУ м.Києва, МФО 820019, код по АКПО-00184945) на відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 1951 (одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят одну) грн. 10 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 4345 (чотири тисячі триста сорок п'ять) грн. 30 коп. і на відшкодування моральної шкоди 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В іншій частині позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Речовий доказ по справі: автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_2реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити власнику -ОСОБА_5

До набрання вироком чинності запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Головуючий - суддя Г.Стасенко