Рішення № 4549251, 16.01.2008, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Справа №2-199

2008 рік

РІШЕННЯ

іменем України

16 січня 2008 року Торезький міський суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Сенчишина Ф.М.

При секретарі Лук'яновій І.Ю.

За участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Мочкаєва Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 до Державного підприємства "Торезантрацит" про зобов'язання боржника до виконання в натурі обов'язку щодо постачання безоплатного вугілля на побутові потреби та стягнення грошового відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до державного підприємства "Торезантрацит". Згідно позову, ОСОБА_1 до виходу на пенсію багато років пропрацював на підприємствах вугільної промисловості. Набув право на постачання безоплатного вугілля на побутові потреби. Відповідач своєчасно не поставляє йому зазначене вугілля, зокрема не поставив позивачеві таке вугілля за 2-ге півріччя 2004 року, 1-ше та 2-ге півріччя 2005 року, 1-ше півріччя 2006 року у кількості по 2950 кілограмів за півріччя, загальною кількістю 11800 кілограмів. ОСОБА_1. систематично, протягом часу більш ніж три роки пересилюючи фізичний біль, відчуваючи при цьому душевні переживання, був вимушений ходити по "інстанціям", відстоювати своє право на отримання вугілля. Однак, як вбачається з усних відповідей заступника генерального директора з соціальних питань, вугілля немає, підприємство не має можливості забезпечити усіх пільговиків у зв'язку зі спадом виробництва, зниженням видобутку вугілля, відсутністю будь якої компенсації зі сторони держави. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 1500 гривень

Представник позивача просить зобов'язати відповідача в строк до 30 січня 2007 року поставити позивачеві паливо для побутових потреб за 2-ге півріччя 2004 року, 1-ше та 2-ге півріччя 2005 року, 1-ше півріччя 2006 року загальною кількістю 11800 кілограмів, у разі відсутності можливості поставити вугілля, стягнути його вартість із розрахунку 450 гривень за тону (450x11,8 = 5300 гривень), стягнути з відповідача на користь позивача грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 1500 гривень та понесені позивачем судові витрати.

Позивач, належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, направив до суду представника за довіреністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги та доводи позовної заяви на яких вони грунтуються. Пояснив, що сам позивач не може прибути до суду, оскільки є хворою людиною та йому важко пересуватися.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав наявність заборгованості підприємства із постачання позивачу безоплатного вугілля для побутових потреб в зазначено ним розмірі, але заперечив проти задоволення позовних вимог в частині стягнення грошової компенсації за непоставлене вугілля, оскільки така компенсація не передбачена законодавством, та заперечив проти задоволення позовних вимог в частині стягнення грошового відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем не надано доказів перенесених ним моральних страждань та не вбачається причинно - наслідковий зв'язок між непостачання вугілля та моральними стражданнями. Позивачем не надано розрахунків, з яких він виходив при визначення розміру відшкодування моральної шкоди. Окрім того, вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню, якщо спеціальним законодавством не передбачено право на її відшкодування. Також пояснив, що відповідач мав поважні об'єктивні причини, через які зобов'язання не було виконано своєчасно (невиконання плану з видобутку вугілля).

На підтвердження заявлених позовних вимог та заперечень проти них, сторонами надані та досліджені судом наступні письмові докази:

- копія довідки ДП "Дорезантрацит" від 06 листопада 2007 року щодо наявності заборгованості із

постачання вугілля;

- копія довідки відділу статистики від 03 грудня 2007 року;

- довідка відповідача про причини непостачання вугілля;

На підставі досліджених доказів та визнання певних обставин сторонами, судом встановлені наступні фактичні обставини:

Позивач ОСОБА_1 є пенсіонером вугледобувного підприємства відповідача, мешкає в АДРЕСА_1, в будинку, який обладнаний пічним опаленням і згідно ст. 43 Гірничого закону України № 1127-XIV від 06 жовтня 1999 року, має право на безоплатне надання вугілля на побутові потреби у розмірі, що визначається колективним договором, а саме у розмірі 5900 кілограмів вугілля на рік. Вивезення палива здійснюється не менше 1 разу на півроку. На час звернення позивача до суду, відповідачем не поставлене позивачеві безоплатне вугілля на побутові потреби за 2-ге півріччя 2004 року, 1-ше та 2-ге півріччя 2005 року, 1-ше півріччя 2006 року у кількості по 2950 кілограмів за півріччя, загальною... кількістю 11800 кілограмів.

Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду, суд враховує наступне:

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, в тому числі безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірною бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) щкоди" від 31 березня 1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги щодо постачання вугілля суд враховує, що відповідач прострочив виконання зобов'язання щодо постачання позивачеві вугілля на побутові потреби і зобов'язаний виконати цей обов'язок в натурі, тому позов в зазначеній частині позовних вимог необхідно задовольнити в повному обсязі. Разом з тим, позовні вимоги про час постачання такого вугілля до 30 жовтня 2007 року не можуть бути задоволені, оскільки строк виконання судового рішення визначається не рішенням суду, а відповідними положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

Вирішуючи заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача вартості непоставленого вугілля, суд виходить з того, що стягнення такої компенсації не передбачено чинним законодавством, тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги щодо стягнення грошового відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що згідно вимог ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сорона повинна довести ті обставини, на які вна посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Представник позивача в своєму позові зазначив, що моральні страждання позивача проявилися в тому, що він "протягом часу більш ніж три роки пересилюючи фізичний біль, відчуваючи при цьому душевні переживання, був вимушений ходити по "інстанціям", відстоювати своє право на отримання вугілля". Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження цього факту, більш того вони протирічять посиланням представника позивача на те, що позивач не може пересуватися. Посилання представника відповідача на поважні причини непостачання позивачеві вугілля також не приймаються судом до уваги, оскільки не надано жодного доказу на їх підтвердження. Разом з тим, суд вважає доведеним сам факт душевних страждань позивача викликаних потребою докладати додаткових зусиль для організації свого життя, спричининених невиконанням відповідача свого зобов'язання. Таким чином суд вважає доведеним факт завдання моральної шокди позивачу протиправною винною бездіяльністю відповідача. Враховуючи тривалий характер таких моральних страждань, невиконання в добровільному порядку відповідачем свого обов'язку, характер та обсяг страждань, тяжкість вимушених змін життєвих стосунків позивача, суд вважає, що заявлений позивачем розмір грошового відшкодування моральної шкоди є надмірним. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що розміром грошового відшкодування моральної шкоди завданої несвоєчасним постачанням безоплатного вугілля для побутових потреб, необхідним, достатнім, розумним і справедливим за наведених обставин, є 200 гривень, тому позовні вимоги в цій частині слід задовольнити частково.

Розподіляючи судові витрати суд враховує, що позивачем при зверненні до суду з позовом було оплачено судовий збір у розмірі 51 гривня та інформаційно - технічне забезпечення розгляду Справи у розмірі 30 гривень, які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Оплачені позивачем 30 гривень приватному підприємцю ОСОБА_4за надання юридичної допомоги (відповідна квітанція на а.с. 5), не є судовими витратами, оскільки не надано підтвердження того, що ОСОБА_4. є адвокатом. Враховуючи, що до судових витрат відносить оплата правової допомоги лише адвоката, оплачені позивачем 30 гривень розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 43 Гірничого Закону України № 1127-XIV від 06 жовтня 1999 року, ст.ст. 11, 16, 509, 526, 530, 1167 ЦК України, ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України та ст.ст. 10,11, 60, 130, 212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 до Державного підприємства "Торезантрацит" про зобов'язання боржника до виконання в натурі обов'язку щодо постачання безоплатного вугілля на побутові потреби та стягнення грошового відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати Державне підприємство "Торезантрацит" (86600, Донецька обл., м. Торез вул. Енгельса б. 88, код 32366906) надатиОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, безоплатне вугілля для побутових потреб за 2-ге півріччя 2004 року, 1-ше та 2-ге півріччя 2005 року, 1-ше півріччя 2006 року загальною кількістю 11800 (одинадцять тисяч вісімсот) кілограмів.

Стягнути з Державного підприємства "Торезантрацит" на користьОСОБА_1:

- грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 гривень;

- судові витрати з оплати судового збору у розмірі 51 гривня;

- судові витрати з оплати інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30

гривень.

Усього 281 (двісті вісімдесят одну) гривню.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.