Постанова № 45488801, 31.03.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/3362/15-п

Провадження №3/751/741/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Т.Т.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова з ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КпАП України, де зазначено, що 14.03.2015 року в м. Чернігові по вул.. Толстого громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, мав явні ознаки алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з рота, незвязну мову, тремтіння рук, від проходження мед. огляду в лікарні або «Драгер» відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 278 КпАП України при підготовці протоколу до розгляду виявлені обставини, що перешкоджають прийняттю рішення по справі, а саме:

- зміст протоколу в частині викладення суті адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідальність за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції. По-перше, у протоколі не значено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню на підставі ст.. 130 КУпАП, по-друге, з доданих до протоколу постанов суду вбачається, що ОСОБА_2 не піддавався адміністративному стягненню, оскільки був звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки розбіжності у змісті протоколу з правовою кваліфікацією дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є значними.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Начальнику ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Т. Русанова