Ухвала суду № 45488624, 24.04.2014, Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 738/985/14-к

№ провадження 1-кс/738/107/2014

УХВАЛА

24 квітня 2014 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: Савченко О.А.

за участю

секретаря: Лях Н.М.

прокурора: Голован О.О.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за вище вказаною адресою, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 20.03.1995 року Менським районним судом за ст. 86-1, ст. 44, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до 7 років позбавлення волі, додаткові міри: ст. 14 лікування від алкоголізму, конфіскація майна; 27.11.1997 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 101, ст. 43 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі; 08.07.2003 року Менським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 03.12.2009 року Менським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, підозрюваного у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНО В И В:

Слідчий слідчого відділу Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 03.12.2009 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України редакції 1961 року до 4 років позбавлення волі, звільнений 27.08.2013 року відповідно по відбуттю строку покарання, в період непогашеної судимості, повторно вчинив нові, умисні, злочини.

Так повторно, 31.01.2014 року в денний час доби ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні квартири № 3, шкільного гуртожитку, який перебуває на балансі Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області та розташований за адресою: вул. Леніна, 23, с. Киселівка, Менського району, де останній зареєстрований, з метою крадіжки чужого майна, за допомогою металевого лому провів демонтаж 5 батарей опалення в двох кімнатах вище вказаної квартири, після чого здав їх на металобрухт на майданчик ТОВ «Вторсплав», де за зданий металобрухт вагою 260 кілограмів отримав гроші. Згідно висновку експерта № 747/14-24 від 25.02.2014 року вартість 1-го кілограму брухту чорного металу станом на 02.02.2014 року складає 1,50 грн. (1,50грн.Ч260кг.=390грн.). В результаті скоєної крадіжки Киселівській сільській раді було завдано матеріального збитку на загальну суму 390 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3, в ніч з 04.02.2014 року на 05.02.2014 рік, перебуваючи в середині будинку який розташований за адресою: вул. Комсомольська, 3, м. Мена, Чернігівської області, умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа» моделі 2600 С - 2, який належить ОСОБА_4. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 84 від 31.03.2014 року, вартість викраденого мобільного телефону становить 144 грн. 14 коп., чим потерпілій ОСОБА_4 було заподіяно майнової шкоди на вище вказану суму.

А також, 25.02.2014 року, близько 10:00 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в приміщенні літньої кухні господарства, що належить ОСОБА_5 та яке розташоване за адресою с. Киселівка вул. Осипенка, 64 Менського району, де шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку бензопили «GOOD LUCK» моделі GL 4500 M вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 949/14-24 від 12.03.2014 року складає 595, 00 гривень, чим потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріального збитку.

Крім цього, 08.03.2014 року, близько 16 години ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні магазину «Дизельок», який розташований за адресою м. Мена вул. Воровського, 70 та який належить ФОП «ОСОБА_6І.», з метою заволодіння чужим майном, умисно, повторно, із застосуванням фізичної сили, притиснувши продавця вище вказаного магазину ОСОБА_7, після чого проти волі останньої вихопив з її рук пластикову пляшку обємом 2 літра пива «Зіберт світле», вартість якого становить 15 гривень 60 копійок, та пішов з магазину. Чим завдав ФОП «ОСОБА_6І.» матеріального збитку.

Також, внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань факт шахрайства, вчиненого повторно з боку ОСОБА_3 відносно потерпілого ОСОБА_8 і на даний момент вирішується питання про повідомлення ОСОБА_3 про підозру за вчинене кримінальне правопорушення.

Внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань факт крадіжки мобільного телефону, вчиненого повторно з боку ОСОБА_3 відносно потерпілої ОСОБА_9 і на даний момент вирішується питання про повідомлення ОСОБА_3 про підозру за вчинене кримінальне правопорушення.

Крім цього внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань факт крадіжки в м. Корюківка, вчиненого повторно з проникненням у приміщення з боку ОСОБА_3 відносно потерпілого ОСОБА_10 і на даний момент вирішується питання про повідомлення про підозру за вчинене кримінальне правопорушення.

А також внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань факт зберігання пристрою ззовні схожого на вогнепальну зброю, вчиненого з боку ОСОБА_3 і на даний момент вирішується питання про повідомлення про підозру за вчинене кримінальне правопорушення.

26.02.2014 року, 21.03.2014 року, 31.03.2014 ОСОБА_3 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, правова кваліфікація яких визначена ч. 2 ст. 185 КК України.

21.03.2014 ОСОБА_3 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, правова кваліфікація якого визначена ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В судовому засіданні підозрюваний вину у скоєних злочинах визнав повністю та зазначив, що не заперечує проти застосування відносно нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Захисник в засіданні просив зважити на всі обставини справи та обрати підозрюваному найбільш відповідний запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні доводив, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється. Крім цього, на думку прокурора, наявний ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків в даному провадженні.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Під час досудового слідства встановлено та знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому провадженні, схильність до вчинення крадіжок.

Слідчим суддею оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що він не працює, негативно характеризується за місцем свого проживання, неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, не встановлено джерело його доходів що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість скоєних злочинів

та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання.

Строк запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного затримання.

Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту затримання ОСОБА_3.

Тримання під вартою ОСОБА_3 здійснювати в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Розмір застави визначити в межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 (девяносто сім тисяч чотириста сорок) гривень 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Менського районного суду Чернігівської області (одержувач: ТУ ДСА України в Чернігівській області, код 26295412, банк: ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 37972475, р/р 37315006001170).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Менського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Менського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Менського району.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:О.А. Савченко