Рішення № 4548438, 28.01.2009, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 2-45/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2009 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.

при секретарі - Хіміч А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі свої вимоги мотивують тим, що з 25 на 26 серпня 2007 року з вини відповідача була залита, належна їм квартираАДРЕСА_1. Крім самої квартири внаслідок залиття були пошкоджені меблі, відеомагнітофон та телевізор, залиті водою білизна, книжки, які знаходились в шафі. На їх неодноразові вимоги відшкодувати заподіяну їм шкоду, відповідач категорично відмовився. Діями відповідача їм заподіяна також моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях в зв'язку з пошкодженням їх майна, зміні їх звичного способу життя. Просили стягнути з відповідача на їх користь у відшкодування матеріальної шкоди 13363 грн. (вартість будівельних матеріалів та відновлювальних ремонтних робіт, кошти на виготовлення меблевої стінки замість пошкодженої та вартість робіт по ремонту телевізора), у відшкодування моральної шкоди 14000 грн. та понесені ними судові витрати.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги зменшили та просять стягнути з відповідача на їх користь у відшкодування матеріальної шкоди 3818 грн. - вартість відновлювального ремонту квартири, у відшкодування моральної шкоди 14000 грн. та понесені ними судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач позов визнав частково та пояснив, що дійсно залиття квартири позивачів сталося в зв'язку з розривом шлангу на підводці холодної води на кухні в його квартирі, однак він вважає, що вартість відновлювальних ремонтних робіт є завищеною та у відшкодування матеріальної шкоди позивачам він має можливість сплатити грошову суму в розмірі 2000 грн. Крім того посилається на те, що ніякої моральної шкоди в зв'язку з залиттям квартири, він позивачам не заподіював.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання третя особа повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши позивачів та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачам на праві спільної сумісної власності належить однокімнатна квартираАДРЕСА_1 (а. с. 29-33). Відповідач є власником квартири № АДРЕСА_2, що знаходиться в цьому ж будинку поверхом вище (90-93).

З 25 на 26 серпня 2007 року внаслідок розриву шлангу на підводці холодної води на кухні в квартирі відповідача, була залита водою квартира, належна позивачам. Внаслідок залиття були пошкоджені приміщення жилої кімнати, кухні та коридору, меблева стінка, шафа для посуду, відеомагнітофон та телевізор, залиті білизна та книги, які знаходились в меблевій стінці. Зазначена обставина визнається та не оспорюється сторонами в справі. Крім того вона підтверджується актом від 27.08.2007 року, складеним працівниками житлово-експлуатаційної організації ТОВ «Оселя» в присутності позивачів та відповідача (а. с. 8). Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, власники квартир, наймачі і орендарі зобов'язані використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, проводити за власні кошти ремонт квартири. Згідно положень ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, використання власності не повинно завдавати шкоди правам інших громадян.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що внаслідок неналежного контролю відповідача за станом сантехнічної системи його квартири, сталося залиття квартири позивачів. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода може відшкодовуватися: у вигляді відшкодування збитків; відшкодування в натурі. Під збитками розуміються витрати, пов'язані з виправленням пошкодженого майна, а в разі неможливості виправленні (втрати) - його дійсна вартість. Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо законом або договором не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи, підстав не довіряти якому у суду не має, вартість відновлювального ремонту, пов'язаного з залиттям квартири, належної позивачам складає 3818 грн. (а. с. 35-46).

Заперечуючи проти висновку будівельно-технічної експертизи щодо вартості робіт по відновлювальному ремонту квартири позивачів, відповідач не надав суду належних і допустимих доказів, які б спростовували висновок експертизи в цій частині.

 Таким чином, виходячи з викладених обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди вартість відновлювального ремонту, пов'язаного з залиттям квартири в сумі 3818 грн.

Ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як було встановлено судом з вини відповідача сталося залиття квартири позивачів, внаслідок чого їм була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв'язку із пошкодженням їх житла, в порушенні їх звичайного способу життя. Виходячи з зазначених обставин, а також з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи наявність у відповідача на утриманні малолітньої дитини, суд вважає, що на користь позивачів необхідно стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 200 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивачів, понесені ними і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 59 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Крім того відповідно до вимог ч. 1 ст. 83 ЦПК України позивачам необхідно повернути зайво сплачений ними судовий збір, при звернення з позовом до суду, за вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 131 грн. 50 коп., так як судовий збір за вказану вимогу був внесений ними в більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, ст. ст. 10, 11, 57-60, 83, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 3818 гривень, у відшкодування моральної шкоди 200 гривень та судові витрати в сумі 89 гривень 50 коп., всього 4107 гривень 50 коп.

 Повернути ОСОБА_2, ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 131 гривня 50 коп. з місцевого бюджету м. Суми з рахунку 31410537700002, Код 23636315, МФО 837013 Банк отримувача - ГУДК у Сумській області згідно квитанції від 24.10.2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.А.Левченко