Ухвала суду № 45482031, 03.06.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 153/544/13-а

Головуючий у 1-й інстанції:

ОСОБА_1

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Д О Д А Т К О В А ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Боровицького О. А.

секретар судового засідання: Сокольвак Ю.В.

за участю:

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

03 квітня 2014 року на адресу суду надійшла заява позивача про винесення додаткового рішення по справі. Заява мотивована тим, що при прийнятті рішення, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат понесених при розгляді даної справи.

Заявник в судовому засіданні 03 червня 2014 року заяву підтримав повністю та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь відповідача в судовому засіданні не визнавалась обовязковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 1, 2 ст. 87 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_3 при подачі адміністративного позову було сплачено судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. (квитанція №k26/U/157 від 30.07.2013 року) та при подачі апеляційної скарги 37,10 грн. (квитанції №k26/5/4 від 05.12.2013 року та №102352.147.1 від 14.01.2014 року).

Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем понесені витрати пов'язанні із її розглядом, а саме оплата проїзду на судові засідання у місто Вінницю з міста Ямпіль та з міста Вінниці до міста Ямпіль, що підтверджується фіскальними чеками на загальну суму 195 грн. 20 коп. від 06.02.2014 року (два квитки) та від 03.06.2014 року (два квитки).

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про правомірність заявлених вимог в цій частині.

Щодо вимог про відшкодування інших витрат понесених позивачем, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, адже заявлені витрати не відносяться до розгляду справи в межах ухвалення судом першої інстанції рішення по суті та його перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 168, 195, 196, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову.

Присудити на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору: за подачу адміністративного позову в сумі 17 грн. 21 коп. та за подачу апеляційної скарги в сумі 18 грн. 55 коп., а також витрати понесені пов'язанні із розглядом справи в сумі 195 грн. 20 коп., які підлягають стягненню із Державного бюджету України.

В іншій частині, заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Гонтарук В. М.

СуддіБіла Л.М.

ОСОБА_4