Ухвала суду № 45466450, 13.08.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1478/13-а

У Х В А Л А

13 серпня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги товариства з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке АТП-16847" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке АТП-16847" про стягнення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

13.08.2013 року представник позивача подав клопотання про заміну позивача його правонаступником.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що Городоцьку міжрайонну державну податкову інспекцію реорганізовано в Городоцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути вказане клопотання в порядку письмового провадження.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави та порядок здійснення заміни сторони її правонаступником визначені статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року №229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів", Городоцьку міжрайонну державну податкову інспекцію реорганізовано в Городоцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.

Відтак, з урахуванням того, що на момент розгляду справи функціонує Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, яка є правонаступником Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції, суд дійшов висновку щодо необхідності заміни Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції її правонаступником - Городоцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.

Керуючись 55, 205, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити позивача - Городоцьку міжрайонну державну податкову інспекцію її правонаступником - Городоцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.