Ухвала суду № 45461041, 17.06.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 р.Справа № 816/3795/14

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2015р. по справі № 816/3795/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремойл"

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кремойл» (далі по тексту - ТОВ "Кремойл", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 15.08.2014 року № 120.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремойл» задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 15.08.2014р. № 120.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Кремойл", посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просило апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

19.05.2015 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 року клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Доручено Полтавському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час за місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника відповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремойл" зареєстроване як юридична особа 16.03.2012 року, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Довідкою з ЄДРПОУ, копія якої долучена до матеріалів справи. (а.с. 6, 7).

05.02.2014 року представнику ТОВ "Кремойл" вручено повідомлення № 69 від 23.01.2014р. на проведення перевірки, яким ТОВ "Кремойл" повідомлено про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг в період з 17.02.2014 р. по 21.02. 2014р.(а.с. 44).

На підставі наказу від 23.01.2014р. № 8-П "Про проведення планових перевірок 2014р." (а.с. 43) та направлення від 17.02.2014р. № 080 на проведення перевірки (а.с. 45), відповідно до плану перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2014 року провідним спеціалістом Держспоживінспекції у Полтавській області Дев'ятовим С.В. у період з 19.02.2014р. по 21.02.2014 р. проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів на АЗС у м. Комсомольську по вул. Дніпровській, 24, що належить ТОВ "Кремойл", адреса: м. Кременчук, проїзд 40-річчя ДАІ, 1Г.

За результатами перевірки складено акт від 19.02.2014р. № 000056, у якому зафіксовано, що в ході контрольно-вибіркового інспектування встановлено порушення пунктів 8, 9 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, частини 1 статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме: на інформаційному табло, яке встановлено на в'їзді та біля оператора АЗС, відсутня інформація про марку та вид нафтопродукту, зокрема, на дизельне паливо, що продається на АЗС, відсутня інформація про основні властивості, вміст шкідливих для здоров'я речовин (вміст масової частки сірки). У пункті 3 розділу ІV акту призначено розгляд справи про притягнення ТОВ "Кремойл" до відповідальності на 03.03.2014р. (а.с. 11-15)

Згідно відміток у акті перевірки уповноважена особа ТОВ "Кремойл" ОСОБА_2 від підпису акту відмовився, у зв'язку з чим копію акта надіслано суб'єкту господарювання поштою 24.02.2014р.

Зауважень та заперечень до акту перевірки ТОВ "Кремойл" до Держспоживінспекції у Полтавській області не надано.

13.03.2014р. провідним спеціалістом Держспоживінспекції у Полтавській області Дев'ятовим С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 000060, яким притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (а.с. 57)

На підставі акту перевірки від 19.02.2014р. № 000056, Держспоживінспекцією у Полтавській області 15.08.2014р. винесено постанову № 120 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", якою застосовано до ТОВ "Кремойл" штраф у розмірі 13084,80 грн. (а.с. 18)

Не погодившись з постановою від 15.08.2014 року № 120, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Держспоживінспекцією у Полтавській області порушено порядок прийняття рішення про накладення на ТОВ "Кремойл" штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів, тому позовні вимоги ТОВ "Кремойл" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 15.08.2014року № 120, є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

За змістом пунктів 8, 9 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 р. № 1442, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, відомості про роздрібні ціни, марки та види нафтопродуктів (у тому числі дизельного палива залежно від вмісту масової частки сірки), що продаються на АЗС, повинні бути зазначені на інформаційному табло, яке встановлюється на в'їзді та біля оператора АЗС. Усі зразки супутніх товарів та нафтопродуктів у дрібній розфасовці повинні бути виставлені у асортименті, наявному у суб'єкта господарювання, у вітринах приміщення АЗС, на прилавках і у вітринах спеціалізованих магазинів з ярликами цін (цінниками), оформленими в установленому порядку. Суб'єкт господарювання, що здійснює продаж нафтопродуктів, зобов'язаний своєчасно подати споживачеві необхідну, доступну та достовірну інформацію про нафтопродукти, а також копії паспортів якості, в яких зазначені нормативні документи, вимогам яких відповідають нафтопродукти, та копії сертифікатів відповідності або свідоцтв про визнання відповідності (якщо нафтопродукт підлягає обов'язковій сертифікації в Україні). В інформації про нафтопродукти зазначаються: їх назва; дані про їх основні властивості; відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами; ціна та умови їх придбання; відомості про умови їх зберігання; правила та умови їх ефективного і безпечного використання; строк їх придатності, обов'язкові дії споживача після його закінчення, а також можливі наслідки в разі не вчинення цих дій; найменування та місцезнаходження суб'єкта господарювання і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача. Інформація подається споживачеві згідно із законодавством про мови. Суб'єкт господарювання зобов'язаний поінформувати споживача про можливість виникнення за певних умов унаслідок поводження з нафтопродуктами небезпеки для життя, здоров'я споживача та його майна, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 7 статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність, зокрема, за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 26 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, та на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема:

- перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів;

- накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Результати перевірок суб'єктів господарювання службовими особами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальних органів оформлюються відповідними актами.

Згідно з пунктом 2 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року №1177, відповідно до статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" на суб'єктів господарської діяльності накладається стягнення у вигляді штрафу, зокрема, за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, роботу, послугу - у розмірі 30 відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо законодавством суб'єкт господарської діяльності звільнений від ведення обов'язкового обліку доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку.

Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегією суддів не приймаються доводи апелянта про те, що ТОВ "Кремойл" своєчасно повідомлено про розгляд матеріалів справи 15.08.2014р., на підтвердження чого надано копію листа від 05.08.2014р. № 1061-1/01.02-04, у якому зазначено, що розгляд матеріалів справи відбудеться 15.08.2014р. в приміщенні Держспоживінспекції у Полтавській області.

Разом з тим, відповідачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано доказів отримання позивачем зазначеного листа. Між тим, з матеріалів справи вбачається, що доказів вручення повідомлення про місце і час розгляду справи в Інспекції не збережено.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, Держспоживінспекцією у Полтавській області своєчасно не повідомлено суб'єкта господарської діяльності - ТОВ "Кремойл" - про місце і час розгляду справи, тому питання про накладення штрафу не могло бути розглянуто без участі представника суб'єкта господарської діяльності.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Держспоживінспекцією у Полтавській області порушено порядок прийняття рішення про накладення на ТОВ "Кремойл" штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Крім того, необхідною умовою для прийняття органом рішення про накладення санкцій є встановлення у передбаченому законом порядку та підтвердження належними доказами факту порушення позивачем вимог законодавства.

Відповідачем не надано належних доказів, що на момент проведення перевірки на табло була відсутня інформація про марку та вид нафтопродукту, зокрема, на дизельне паливо, що продається на АЗС, відсутня інформація про основні властивості, вміст шкідливих для здоров'я речовин (вміст масової частки сіри).

Викладені обставини свідчить про неправомірність прийнятої відповідачем постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 15.08.2014р. № 120.

Крім того, розрахунок штрафної санкції проводився згідно з пунктом 7 статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у розмірі 30 % вартості одержаної для реалізації партії товару. При цьому, вартість партії палива дизельного сорту Е вид ІІ (ДТ-4), що було предметом порушення, визначено на підставі наданої позивачем під час перевірки видаткової накладної від 13.02.2014 № ЛУ 1302/02 на суму 43616 грн., а саме: 30 % від вартості становить 13084,80 грн. (43616/100*30).

Однак, у акті перевірки від 19.02.2014р. № 000056 відсутні відмітки про отримання під час перевірки провідним спеціалістом Держспоживінспекції у Полтавській області Дев'ятовим С.В. від позивача видаткової накладної від 13.02.2014 № ЛУ 1302/02 на суму 43616 грн.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до видаткової накладної від 13.02.2014р. № ЛУ 1302/02 на суму 43616 грн. та товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № ЛУ-1302/02 від 13.02.2014р. поставка палива дизельного ЕВРО сорт Е вид ІІ (ДТ-4) в кількості 4640 л здійснювалась за адресою: АЗС № 11 м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 7-К.

Проте, згідно акту перевірки від 19.02.2014р. № 000056 перевірка здійснювалась на АЗС у м. Комсомольську вул. Дніпровська, 24.

З матеріалів справи убачається, що позивачем надано до суду копії видаткової накладної від 13.02.2014р. № 1302/02/1, товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № ЛУ-1302/02 від 13.02.2014р., фіскального звітного чеку від 13.02.2014 та журналу обліку надходження нафтопродуктів на АЗС м. Комсомольськ по вул. Дніпровській, 24, згідно яких 13.02.2014 року на АЗС у м. Комсомольську вул. Дніпровська, 24 здійснено поставку палива дизельного ЕВРО сорт Е вид ІІ (ДТ-4) в кількості 2440 л на загальну суму 22941,10 грн.

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови від 15.08.2014 р. № 120 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", вийшов за межі наданих йому повноважень.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2015р. по справі № 816/3795/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2015 р.