Постанова № 45460963, 18.06.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 р. Справа № 821/853/15-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Шановської М.О.,

за участю представника апелянта - Алексеєвої Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Полінуур» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства «Полінуур» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство «Полінуур» (далі - позивач, ПП «Полінуур») звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Херсоні) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- визнати протиправними дії відповідача по проведенню перевірки ПП «Полінуур», за результатами якої складено акт від 29.01.2015 р. № 29/21-03-15-01/38481188 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «Полінуур» за листопад 2014 року»;

- визнати протиправними дії відповідача по складанню акту від 29.01.2015 р. № 29/21-03-15-01/38481188 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «Полінуур» за листопад 2014 року»;

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у коригуванні в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ПП «Полінуур» у листопаді 2014 року, на підставі акту від 29.01.2015 р. № 29/21-03-15-01/38481188 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «Полінуур» за листопад 2014 року»;

- зобов'язати відповідача відновити в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ПП «Полінуур» у листопаді 2014 року, та які були змінені на підставі акту від 29.01.2015 р. № 29/21-03-15-01/38481188 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «Полінуур» за листопад 2014 року».

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року в задоволенні позову Приватного підприємства "Полінуур" - відмовлено.

В апеляційній скарзі, ПП «Полінуур», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просять постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, 29.01.2015 р. посадовою особою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП "Полінуур" за листопад 2014 року, за результатами якої складено Акт № 29/21-03-15-01/38481188.

У висновку вказаного Акту зазначено, що перевіркою неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій при придбанні товарів (послуг) у контрагентів постачальників та продажу цих товарів (послуг) контрагентам покупцям у листопаді 2014 року.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії ДПІ у м. Херсоні щодо проведення камеральної перевірки, за результатами якої складено акт від 29.01.2015 р. № 29/21-03-15-01/38481188 є правомірними, у зв'язку з чим вимоги ПП «Полінуур» щодо визнання протиправними дій відповідача щодо коригування в базі даних показників та виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі такої перевірки, також не підлягають задоволенню.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем жодних податкових повідомлень-рішень на підставі оскарженого акту не виносилося, а отже жодних змін у податкових зобов'язаннях позивача, задекларованих у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2014 року, не відбулося.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, положеннями пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Приписами п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Згідно п.п.76.1, 76.2 ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Правилами п. 200.10 ст. 200 ПК України передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта стосовно того, що ДПІ у м. Херсоні було порушено терміни проведення камеральної перевірки, оскільки податкову декларацію з ПДВ за листопад 2014 року з додатками подано відповідачу 22 грудня 2014 року, в той час як перевірку було проведено 29 січня 2015 року.

Таким чином, Державною податковою інспекцією у м. Херсоні камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Полінуур», за листопад 2014 року було проведено з порушенням строків, встановлених п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України.

У зв'язку з викладеним, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій ДПІ у м. Херсоні по проведенню камеральної перевірки ПП «Полінуур» 29 січня 2015 року підлягають задоволенню.

Стосовно заявлених позовних вимог, в частині визнання протиправними дій відповідача по складанню акту від 29.01.2015 р. № 29/21-03-15-01/38481188 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «Полінуур» за листопад 2014 року», колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України, передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо платник податків вважає, що цими рішеннями, діями його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод (стаття 2, підпункт 1 пункту 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Виходячи із загальних засад адміністративного судочинства задоволенню підлягають ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у взаємовідносинах з суб'єктом владних повноважень.

Висновки, викладені у акті перевірки № 29/21-03-15-01/38481188 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «Полінуур» за листопад 2014 року», не можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу і є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів щодо встановлених в ході звірки обставин.

Акти є носієм доказової інформації щодо підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, є податковою інформацією, у разі використання яких можуть виникнути правові наслідки, однак оцінка актів (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо їх складання) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі таких актів, або у випадку можливого використання таких актів, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

За таких обставин, суд правильно відмовив у задоволенні позовної вимоги ПП Полінуур» про визнання протиправними дій ДПІ у м. Херсоні щодо складання акту від 29.01.2015 р. № 29/21-03-15-01/38481188 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «Полінуур» за листопад 2014 року» не підлягають задоволенню.

Стосовно заявлених позовних вимог, в частині визнання протиправними дій відповідача, щодо коригування в базі даних АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ПП «Полінуур» у листопаді 2014 року, на підставі Акту від 29.01.2015 р. та зобов'язання відповідача відновити в базі даних вищевказані показники, колегія суддів зазначає наступне.

Так, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 (далі - Порядок).

Як слідує зі змісту підпункту 2.10.3 пункту 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акту перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.15 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону N 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Оскільки у даному разі жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення спірної перевірки здійснено не було, то порушене право позивача підлягає відновленню, шляхом зобов'язання ДПІ у м. Херсоні вилучити з бази даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акту від 29.01.2015 р. № 29/21-03-15-01/38481188 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «Полінуур» за листопад 2014 року» та відновити в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ПП «Полінуур» у листопаді 2014 року, які були змінені на підставі акту від 29.01.2015 р. № 29/21-03-15-01/38481188 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «Полінуур» за листопад 2014 року» .

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки судом першої інстанції було порушено норми матеріального права в частині позовних вимог, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись ст. 202 КАС України, вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198; 4 ч. 1 ст. 202; ч.2 ст. 205; 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Полінуур» - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою позовні вимоги Приватного підприємства «Полінуур» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо проведення перевірки ПП «Полінуур» 29 січня 2015 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, які полягають у коригуванні в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ПП «Полінуур» у листопаді 2014 року, на підставі акту від 29.01.2015 р. № 29/21-03-15-01/38481188 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «Полінуур» за листопад 2014 року».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області відновити в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ПП «Полінуур» у листопаді 2014 року, та які були змінені на підставі акту від 29.01.2015 р. № 29/21-03-15-01/38481188 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «Полінуур» за листопад 2014 року».

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: