Ухвала суду № 45460446, 23.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 357/18137/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Протасова О.М. Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Горбань Н.І. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України м. Білій Церкві Київської області до Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправним та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати вказану постанову та відмовити у позові, оскільки вважає, що судом неправильно застосовано норми права, неповно та необ'єктивно досліджено обставини справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, позивач звернувся до суду з цим позовом, зазначивши, що на виконанні міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-а/З57/388/13, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 03.04.2014, яким зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві здійснити перерахунок розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_2 з урахуванням роботи в відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Білоцерківського пологового будинку до стажу роботу у подвійному розмірі, починаючи з 01.01.2004.

Згідно з постановою державного виконавця від 12.06.2014, виконавче провадження № 42992692 закінчено. Однак постановою від 11.11.2014 державного виконавця у тому ж виконавчому провадженні прийняте рішення про призначення експерта-суб'єкта господарювання для надання експертом висновків щодо змісту постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської бласті від 18.09.2013, а саме, тлумачення дати, від якої УПФУ у м. Білій Церкві зобов'язано здійснити перерахунок розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_2

Позивач вважає постанову про призначення експерта - порушенням вимог закону, згідно з яким роз'яснити своє рішення має тільки суд, що ухвалив рішення.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2014 року у справі №357/11927/13-а, постановою даного суду від 18.09.2013 року задоволено позов ОСОБА_2 та зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві здійснити перерахунок розміру її пенсійного забезпечення з урахуванням роботи в відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Білоцерківського пологового будинку до стажу роботу у подвійному розмірі, починаючи з 01.01.2004.

Водночас з даної ухвали вбачається, що позивач звернулась до суду з проханням роз'яснити постанову суду стосовно того, з якої дати відповідач зобов'язаний провести перерахунок пенсії та чи не повинен цей перерахунок призвести до виплати неотриманих сум пенсії.

Увалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 року ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 20.06.2014 року скасовано, у задоволенні заяви про роз'яснення рішення відмовлено.

Згідно з постановою від 11.11.2014, державний виконавець у виконавчому провадженні №42992692 прийняв рішення про призначення експерта-суб'єкта господарювання для надання експертом висновків щодо змісту постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2013, а саме, тлумачення дати, від якої УПФУ у м. Білій Церкві зобов'язано здійснити перерахунок розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_2

Відповідно до частини 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста.

Згідно з п. 2 п. 2.9. Р. 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерство юстиції України N 512/5 від 02.04.2012р. у постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

Право призначати експерта для лінгвістичного тлумачення судових рішень нормативними документами, що регламентують права та обов'язки державного виконавця, не передбачено.

Водночас дійсно, частиною 1 ст. 170 КАС України визначено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, що відповідач, прийнявши рішення призначити експерта для роз'яснення судового рішення, діяв у порушення вимог пункту 1 ст.2 КАС України, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому постанова від 11.11.2014 року про призначення експерта-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №42992692 підлягає скасуванню.

Таким чином, оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Н.І. Горбань

Суддя Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.