Ухвала суду № 45459830, 24.06.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" червня 2015 р. Справа № 922/2375/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Потапенко В.І., суддя Тарасова І. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№ 3504 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "13" травня 2015 р. у справі № 922/2375/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "НАК "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення 83 364 973,28 грн., в тому числі: 54 336 657,10 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу природного газу від 19.12.2013 р. № 1908/14-БО-32 , 11200 753,17 грн. пені , 1 356753,80 грн. 3% річних та 16470809,21 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 травня 2015 року у справі № 922/2375/15 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 54336657,10 грн. основного боргу, 11200753,17 грн. пені, 1356753,80 грн. 3% річних, 16470809,21 грн. інфляційних витрат та 73080,00 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції змінити, зменшивши розмір пені на 86,4%, стягнувши її у розмірі 1523302,43 грн. замість 11200753,17 грн., тобто зменшивши розмір пені на 9677450,74 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02 червня 2015 року у справі № 922/2375/15 апеляційну скаргу було повернуто на підставі пункту 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідач повторно подав апеляційну скаргу, заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому він просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на те, що причиною додання до апеляційної скарги при первісному її поданні платіжного доручення з іншими реквізитами та по іншій справі була технічна помилка, яка на даний час виправлена.

Розглянувши зазначене клопотання, враховуючи думку судді-доповідача щодо причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження, колегія суддів не знаходить поважних причин пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02 червня 2015 року про повернення апеляційної скарги згідно зі штампом канцелярії суду було направлено на адресу відповідача 02 червня 2015 року, в той час як апеляційну скаргу з доказом сплати судового збору повторно подано до місцевого господарського суду 18 червня 2015 р. -через 16 днів після винесення ухвали.

Відповідач у клопотанні посилається на отримання вказаної ухвали суду 08.06.2015 р. , не надаючи в обгрунтування цього будь-яких доказів, тоді як, враховуючи час поштового пробігу він міг отримати вказану ухвалу значно раніше.

Колегія суддів зазначає, що поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідачем не доведено, що недоліки, через які було повернуто апеляційну скаргу ним не могли бути виправлені невідкладно після одержання ухвали, в тому числі з дати, на яку він посилається у клопотанні -з 08 червня 2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення скарги, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Колегія суддів вважає, що оскільки відповідач не може скористатись платіжним дорученням про сплату судового збору, через те, що позбавлений можливості повторно подати апеляційну скаргу, сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 86, ч. 2 статті 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відхилити

2. Повернути апеляційну скаргу.

3. Повернути Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" ( код ЄДРПОУ 31557119) судовий збір у сумі 36540 грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням від 17.06.2015 р. № 842.

Додаток заявнику - матеріали скарги на 18 арк., в тому числі: супровідний лист від 18.06.2015 р. № 1241 юр -на 1 арк.; клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги від 18.06.2015 р. № 1240 юр -на 1 арк.; копія довіреності від 27.10.2010 р. № 38-4055/391-на 1 арк.; апеляційна скарга від 26.05.2015 р. № 1095 юр -на 4 арк.; копія балансу (звіту про фінансові результати) на 31 березня 2014 р. -на 1 арк.;копія довідки про зміну валюти балансу станом на 01.01.2014 р.-на 1 арк; копія балансу (звіту про фінансові результати) на 30 червня 2014 р. -на 1 арк.; копія довідки про зміну валюти балансу станом на 01.01.2014

р. -на 1 арк; копія балансу (звіту про фінансові результати) на 30 вересня 2014 р. -на 1 арк.; копія довідки про зміну валюти балансу станом на 01.01.2014 р.-на 1 арк; довідка про перерахування субвенцій з державного бюджету на покриття збитків з різниці в тарифах від 25.05.2015 р. -на 1 арк; оригінал платіжного доручення від 17 червня 2015 р. № 842-на 1 арк; опис вкладення до цінного листа від 26.05.2015 р. -на 1 арк; фіскальний чек УДППЗ "Укрпошта" від 26.05.2015 р. пн 215600426655-на 1 арк; копія довіреності від 27.10.2010 р. № 38-4055/391-на 1 арк;

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Тарасова І. В.