Ухвала суду № 45459766, 23.06.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"23" червня 2015 р.Справа № 915/243/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Кучерява Т.Ю.(довіреність № 01/53-358 від 18.02.2015)

від відповідача: Титовська Т.В. (довіреність № 304 від 09.04.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

на окрему ухвалу господарського суду Миколаївської області від " 12" травня 2015 року

по справі № 915/243/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

до відповідача Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємства "Гуртожиток"

про стягнення 287 181,96 грн.

встановив:

08.06.2015 року колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду прийнята до провадження апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на окрему ухвалу господарського суду Миколаївської області від "12" травня 2015 року по справі № 915/243/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємства "Гуртожиток" про стягнення 287 181,96 грн. та призначена до розгляду на 23.06.2015 року.

23.06.2015 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява від КП „СКП „Гуртожиток" про відвід судді Петрова М.С., в якому КП „СКП „Гуртожиток" просило задовольнити зазначену заяву та здійснити відвід зазначеного судді.

Вищезазначена заява вмотивована тим, що у комунального підприємства виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Петрова М.С., оскільки зазначений суддя Одеського апеляційного господарського суду вже розглядав аналогічні апеляційні скарги КП „СКП „Гуртожиток" і залишав їх без задоволення.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Враховуючи вимоги наведеної статті ГПК України судова колегія вважає доводи КП „СКП „Гуртожиток" щодо упередженості судді Петрова М.С., при розгляді даної справи безпідставними та непідтвердженими відповідними доказами, оскільки незадоволення апеляційних скарг КП „СКП „Гуртожиток" по іншим справам, не може бути підставою для відводу зазначеного судді.

Крім того, постанови головуючого судді Петрова М.С. по аналогічним справам за апеляційними скаргами КП „СКП „Гуртожиток", залишені Вищим господарським судом без змін.

Після розгляду даної справи КП „СКП „Гуртожиток" у випадку незгоди із постановою судової колегії зможе оскаржити її та висловити в касаційній скарзі свою незгоду із висновками суду, викладеними в постанові.

За таких обставин, заява КП „СКП „Гуртожиток" про відвід судді Петрова М.С., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20 ГПК України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви комунального підприємства „Спеціалізоване комунальне підприємство „Гуртожиток" про відвід судді Петрова М.С. справі 915/243/15 - відмовити.

Головуючий суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Петров М.С.