Ухвала суду № 45459294, 04.06.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"04" червня 2015 р.Справа № 922/4871/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Бринцев О.В. , Сальнікова Г.І.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Заступник прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Державна екологічна інспекція у Х\о, м. Харків до ТОВ "Богодухівський молзавод" про за участі представників: відшкодування збитків в розмірі 3602399,93 грн. прокуратури - Хряк О.О., службове посвідчення № 02856 від 15.08.14 р. позивача - не з'явився. відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного користування надрами, в розмірі 3 602 399,93 грн., оскільки відповідачем порушені ст. ст. 16, 19, 21, 23 Кодексу України про надра, ст. ст. 44, 48, 49, 110, 111 Водного кодексу України, ст. ст. 47, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" в зв'язку зі здійсненням забору води зі свердловин без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) за адресою: Харківська обл., м. Богодухів, пров. Харківський, 6.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 липня 2014 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.14р. рішення господарського суду Харківської області від 29 липня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2014 року у справі № 922/4871/13 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу суду від 26.11.14р. справу призначено для розгляду судді Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 09.02.15р. призначено по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Заслуженого Професора М.С. Бокаріуса та зупинено провадження по справі.

21.05.15р. на адресу суду було повернено справу 922/4871/13 з висновком експерта.

Листом суду від 26.05.15р. сторін було повідомлено про необхідність з'явитися до суду для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі.

03.06.15р. представник позивача надав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю уповноваженого представника позивача в іншому судовому засіданні.

Суд, розглянувши дане клопотання вважає його таким, що не суперечить чинному законодавству, а тому задовольняє його.

04.06.15р. представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням уповноваженого представника відповідача у відпустці та неможливістю направлення іншого представника для участі в судовому засіданні, а також для надання часу ознайомитись з висновком судового експерта.

Суд, розглянувши дане клопотання вважає його таким, що не суперечить чинному законодавству, а тому задовольняє його.

Представник прокуратури в судовому засіданні 04.06.15р. не заперечував проти поновлення провадження по справі.

Представник позивача в судове засідання 04.06.15р. не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання 04.06.15р. не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/4871/13 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "13" липня 2015 р. о 14:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

4. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду, а також надати:

- письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору з урахуванням висновку судового експерта з документальним підтвердженням.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Л.В. Шарко

суддя О.В. Бринцев

суддя Г.І. Сальнікова