Ухвала суду № 45458599, 18.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"18" грудня 2014 р.Справа № 922/4871/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради, 2) Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харківдо ТОВ "Богодухівський молзавод", м. Богодухів про відшкодування збитків у сумі 3602399,93 грн. за участю представників:

прокуратури - Хряк О.О., службове посвідчення № 02856 від 15.08.14 р.,

позивача (ХМР) - не з'явився,

позивача (ДЕІ у Х/о) - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного користування надрами, в розмірі 3602399,93 грн., оскільки відповідачем порушені ст.ст. 16, 19, 21, 23 Кодексу України про надра, ст.ст. 44, 48, 49, 110, 111 Водного кодексу України, ст.ст. 47, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" в зв'язку зі здійсненням забору води зі свердловин без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) за адресою: Харківська обл., м. Богодухів, пров. Харківський, 6.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 липня 2014 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.14р. рішення господарського суду Харківської області від 29 липня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2014 року у справі № 922/4871/13 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу суду від 26.11.14р. справу призначено для розгляду судді Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 01.12.14р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

12.12.14р. представник позивача (ДЕІ у Харківській області) надав письмові пояснення по справі, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача (ХМР) в судове засідання 18.12.14р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Представник позивача (ДЕІ у Харківській області) в судове засідання 18.12.14р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 18.12.14р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання, але надав до суду через канцелярію 18.12.14р. клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою уповноваженого представника.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи вважає його таким, що відповідає діючому законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників позивача та відповідача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання відповідачем витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "15" січня 2015 р. о 15:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

4. Запропонувати ВІДПОВІДАЧУ надати до господарського суду:

- письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору з урахуванням постанови ВГСУ від 12.11.14р.,

- докази на підтвердження своєї правової позиції щодо суті спору.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

6. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Л.В. Шарко