Рішення № 45458107, 22.06.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.2015 Справа № 920/601/15

За позовом: Приватного підприємства "Проргресфарм", с. В.Дальник, Біляївський район, Одеська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стара Аптека", м.Суми

про стягнення 16786,60 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Плевако В.А.

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви № 276/03 від 31.03.2015р., просить стягнути з відповідача на свою користь 14882,82 грн. заборгованості за договором поставки № 132/14 від 21.05.2014р., пеню в сумі 1169,83 грн., 3% річних в сумі 733,95 грн., а також судові витрати по справі в сумі 1827,00 грн.

07.05.2015р. до господарського суду Сумської області відповідач подав відзив на позов , в якому не заперечує проти факту наявності заборгованості перед позивачем, але, при цьому, згідно його розрахунку, сума боргу становить 14 423,71 грн., а не 14882,82 грн., як зазначає позивач, та повністю заперечує проти пені та неустойки, посилаючись на несвоєчасне повідомлення позивачем про зміну банківських рахунків, як то зазначено в п. 12.7 договору поставки № 132/14 від 21.05.2014р. та розмір заборгованості.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.06.2015р. було зобов'язано позивача подати детальний розрахунок суми основного боргу з посиланням на відповідні документи.

В судове засідання 22.06.2015р. представник позивача не з'явився, вимог судової ухвали від 08.06.2015р. не виконав.

22.06.2015р до господарського суду Сумської області надійшло клопотання відповідача , в якому він повідомив про часткову сплату заборгованості в розмірі 500 грн., до зазначеного клопотання відповідач додав докази - належним чином завірену копію п/д № 3397 від 19.06.2015р. про сплату заборгованості в розмірі 500,00 грн.

Зазначене клопотання оглянуто в судовому засіданні та долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи те, що позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, та мав достатньо часу для підготовки та подання обґрунтованого розрахунку суми основного боргу , але не скористався цим правом, з урахуванням обмеженого строку розгляду справи, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, та з метою недопущення затягування судового процесу, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представника позивача , за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

21.05.2014р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 132/14, згідно з яким позивач зобов'язувався поставити лікарські засоби, вироби медичного призначення, а відповідач зобов'язувався прийняти і оплатити товари в порядку та на умовах , визначених договором.

Як зазначає позивач, відповідачу за період з 27.05.2014р. по 10.11.2014р. було поставлено товарів на загальну суму 50422,32 грн. , а відповідачем, в свою чергу було лише частково сплачено позивачу суму заборгованості в розмірі 35 539,50 грн.

Згідно з п..5.3. зазначеного договору відповідач зобов'язувався сплатити за поставлену продукцію протягом 14 календарних днів з дати отримання товару.

Проте, відповідно до затвердженого сторонами Протоколу розбіжностей до договору № 132/14 від 21.05.2014р. ( а.с.39) , п.5.3 договору викладений сторонами в наступній редакції « оплата товару здійснюється «Покупцем» шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок «Постачальника» протягом 14 календарних днів з дати отримання товару, що вказані в видатковій накладній».

Відповідно до п.3.3 договору , продукція переходить у власність відповідача (покупця) після фактичної передачі. Моментом фактичної передачі продукції вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної.

Відповідно до ст. 193 ГК України , суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язання.

Факт поставки позивачем товарів та прийняття їх відповідачем підтверджується підписаними та скріпленими печатками видатковими накладними, копії яких додані до матеріалів справи ( а.с. 43-74).

У відповідності до вимог статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна надати докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме поданих відповідачем доказів , відповідач порушив договірні зобов'язання щодо оплати отриманої продукції не сплатив її вартість у розмірі 14423,71 грн.

Зважаючи на те, що відповідач платіжним доручення № 3397 від 19.06.2015р. сплатив позивачу частину заборгованості в розмірі 500,00 грн., на час розгляду справи по суті матеріалами справи підтверджується основана заборгованість відповідача в сумі 13923,71 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні факт та розмір боргу в сумі 13923,71 грн. визнав в повному обсязі, доказів сплати боргу в зазначеному розмірі відповідачем не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Провадження у справі стосовно стягнення 500,00 грн. основної заборгованості суд припиняє по п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог.

У відповідності до вимог ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Згідно п. 8.2 договору поставки № 132/14 від 21.01.2014р. , у випадку порушення строку поставки постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за весь час такого прострочення. У випадку порушення строку, зазначеного в п.5.3 даного договору, покупець виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченої продукції за кожний день прострочення.

Оскільки п.5.3 договору поставки № 132/14 від 21.05.2014р., прийнятий сторонами в редакції Протоколу розбіжностей до договору № 132/14 від 21.05.2014р. , враховуючи розмір основної заборгованості на час подання позову в сумі 14423,71 грн. , судом , з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ч.6 статті 232 Господарського кодексу України здійснено перерахунок пені та 3% річних, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, згідно з яким розмір пені складає 1133,75 грн. та 711,31 грн. 3% річних.

Таким чином, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню є позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1133,75 грн. пені та 711,31 грн. 3% річних.

В задоволенні вимог про стягнення 36,08 грн. пені та 24,64 грн. 3% річних - відмовити.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві за рахунок відповідача суми сплаченого судового збору в розмірі 1770,63 грн. відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Аптека» ( 40030, м.Суми, вул. Дзержинського,28-А, код 23822986) на користь Приватного підприємства «Прогресфарм» ( 67668, Одеська область, Біляївський район, с. В.Дальник, вул.Південна,59, ІПН 331376815544, код 33137689) 13923,71 грн. основного боргу, 1133,75 грн. пені, 711,31 грн. 3% річних, 1770,63 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні вимог про стягнення 459,11 грн. основного боргу, 36,08 грн. пені, 24,64 грн.3% річних - відмовити.

4. Провадження у справі стосовно стягнення 500,00 грн. основного боргу припинити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.06.2015року.

Суддя В.М. Моїсеєнко