Ухвала суду № 45457799, 23.06.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.2015 р. Справа№ 914/3274/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали

скарги Drobiarstwo - Dzialy specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець"), Республіка Польща

на дії органу державної виконавчої служби - Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції

у справі №914/3274/14

за позовом Drobiarstwo - Dzialy specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець"), Республіка Польща, 50-530, Гура Кальварія, Дебовка 1А.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбірська птахофабрика", м.Самбір, Львівська область,

про стягнення 3072037,60 грн.

За участю представників сторін:

від скаржника не з'явився;

від ВДВС не з'явився;

від боржника не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга Drobiarstwo - Dzialy specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець") на дії органу державної виконавчої служби - Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції у справі №914/3274/14 за позовом Drobiarstwo - Dzialy spegalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбірська птахофабрика" про стягнення 3 072 037,60 грн.

Справа №914/3274/14 розглядалась господарським судом Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А. У зв'язку з перебуванням судді Кидисюка Р.А. у відпустці станом на дату надходження скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції, згідно вимог ст.2-1 ГПК України було призначено автоматизований розподіл, внаслідок якого вказану скаргу у справі №914/3274/14 передано для розгляду судді Сухович Ю.О., інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Ухвалою суду від 30.04.2015р. прийнято скаргу до розгляду та призначено її до судового розгляду на 18.05.2015р.

У судовому засіданні 18.05.2015р. оголошено перерву до 15.06.2015р., про що сторони були повідомлені під розписку.

Ухвалою суду від 15.06.2015р. розгляд скарги відкладено на 23.06.2015р., з підстав наведених в даній ухвалі.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, 22.06.2015р. ним було подано до канцелярії суду заяву (вх.№25435/15) про залишення без розгляду скарги, яка обгрунтована тим, що 10.06.2015р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції було відкрите виконавче провадження №47819585 про стягнення із боржника - ТзОВ "Самбірська птахофабрика" 63 714,46 грн. на підставі мирової угоди, винесеної господарським судом Львівської області у справі №914/3274/14 від 07.11.2014р. Крім того, у вищенаведеній заяві представник скаржника зазначає, що станом на день підписаної заяви відпали обставини, що були підставою для звернення до суду із скаргою на дії (рішення) державного виконавця. Також, в підтвердження вищенаведеного представником скаржника долучено до заяви копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВК №47819585 від 10.06.2015р.

Боржник явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки представника та невиконання ним вимог ухвали суду від 15.06.2015р. не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, що підтверджується підписом представника у розписці про ознайомленням з датою відкладення розгляду скарги.

Станом на 23.06.2015р. від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбірська птахофабрика" клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Відділ державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

22.06.2015р. до канцелярії суду надійшло клопотання за вих.№09-44/3244 від 19.06.2015р. (вх.№25362/15), в якому вказано, що 10.06.2015р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була скерована сторонам виконавчого провадження. Крім того, у вищенаведеному клопотанні ВДВС Самбірського МУЮ зазначає, що підтримує подане заперечення на скаргу від 07.05.2015р. та просить суд розглянути скаргу без участі представника відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції. В підтвердження вищенаведеного до клопотання долучено оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження ВК №47819585 від 10.06.2015р.

Згідно ч.2 ст.1212 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Зокрема, ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вказано у п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. із змінами і доповненнями "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження». У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Скаржник подав заяву (вх.№25435/15) про залишення без розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби - Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції у справі №914/3274/14, мотивуючи тим, що 10.06.2015р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції було відкрите виконавче провадження №47819585 про стягнення із боржника - ТзОВ "Самбірська птахофабрика" 63 714,46 грн. на підставі мирової угоди, винесеної господарським судом Львівської області у справі №914/3274/14 від 07.11.2014р.

Подана скаржником заява про залишення без розгляду скарги задоволенню не підлягає, оскільки відпали обставини, що були підставою для звернення до суду із скаргою на дії (рішення) державного виконавця, про що вказує й сам стягувач у своїй заяві про залишення скарги без розгляду. Відтак провадження по розгляду скарги повинно бути припиненим.

Згідно п.1-1 ч.1.ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст.86, 1212 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Провадження по розгляду скарги Drobiarstwo - Dzialy specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець") на дії органу державної виконавчої служби - Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції припинити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.