Ухвала суду № 45457662, 23.06.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

ОКРЕМА УХВАЛА

23 червня 2015 року Справа № 912/1465/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи № 912/1465/15

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №38 АТ "Банк "Фінанси та Кредит", м. Кіровоград

про стягнення 93 143,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою від 23.04.2015, яка містить вимогу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 93 143,06 грн., з яких: 77 350,20 грн. боргу, 3 993,72 грн. пені, 328,25 грн. процентів за ставкою 3% річних, 11 470,89 грн. інфляційних втрат, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2015 порушено провадження у справі № 912/1465/15 за даним позовом; справу призначено до розгляду в судовому засіданні 03.06.2015, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду справи по суті.

Відповідач у судове засідання 03.06.2015 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав та направив до суду заяву про направлення справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва, у зв'язку з тим, що відділення №38 АТ "Банк "Фінанси та Кредит" не є уповноваженим відособленим підрозділом банку та не наділене правом виступати від імені Банку в судах, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.03.2015.

З огляду на вказане клопотання та у зв'язку з неподанням відповідачем витребуваних документів, розгляд справи згідно ухвали суду від 03.06.2015 відкладено на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 23.06.2015; відповідача повторно зобов'язано надати неподані документи та докази, необхідні для розгляду справи, а також документи для розгляду клопотання про передачу справи за підсудністю.

Однак, вимоги ухвали суду від 03.06.2015 відповідачем не виконано, витребувані документи до суду не подано, причини неподання не повідомлено. При цьому, відповідач отримав ухвалу суду від 03.06.2015, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

За приписами частини 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Господарський суд, відкладаючи 03.06.2015 розгляд справи, вказав про необхідність дослідження документів, якими регламентовано діяльність відділення Банку № 38 з метою встановлення повноважень такого відділення та для розгляду заяви відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до м. Києва.

В ухвалі про відкладення розгляду справи від 03.06.2015 господарський суд звернув увагу відповідача на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст. 124), Господарського процесуального кодексу України (ст. 4-5) та передбачену за її невиконання відповідальність (ст. 382 Кримінального кодексу, п. 5 ч. 1 ст. 83, ст. 90 Господарського процесуального кодексу).

За наведених обставин, господарський суд вважає, що неподання відповідачем витребуваних документів свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами і обов'язками та спрямовано на затягування судового процесу.

За приписами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 90 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Як зазначено в пункті 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

В пункті 5.2. даної постанови роз'яснено, що з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Господарський вважає, що неподання відповідачем без поважних причин витребуваних документів спрямовано на умисне затягування судового процесу, що порушує права позивача та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Невиконання відповідачем вимог ухвали суду також є порушенням ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України.

Вищевказані обставини є підставою для винесення окремої ухвали, в якій суд повідомляє про наведені вище недоліки та про необхідність вчинення організаційних дій, спрямованих на забезпечення дотримання відповідальними представниками відповідача вимог процесуального закону, зокрема, щодо подання до суду витребуваних документів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 90, 106 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Винести окрему ухвалу та направити її керівнику публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №38 АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Керівництву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №38 АТ "Банк "Фінанси та Кредит" розглянути дану окрему ухвалу та вжити заходів, що надалі виключатимуть невиконання судових рішень, які набрали законної сили і є обов'язковими до виконання, у тому числі ухвал господарського суду, що винесені у справі № 912/1465/15.

Згідно зі статтею 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів України" про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Кіровоградської області у місячний строк.

Дану ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірник ухвали направити публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та кредит" за адресою: 04050, м. Київ, вул. Артема, 60 та відділенню №38 АТ "Банк "Фінанси та кредит" за адресою: м. Кіровоград, вул. Островського, 2, к.2.

Суддя В.В.Тимошевська