Ухвала суду № 45457564, 24.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

24.06.2015

справа № 910/15830/15

Суддя Пасько М.В., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА ПЛЮС САН"

до товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТТЕХНОЛОГІЯ"

(ідентифікаційний код 36424547)

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТТЕХНОЛОГІЯ" (ідентифікаційний код 36424547), у зв’язку з неможливістю останнього погасити заборгованість .

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 10 Закону встановлено, що безспірні вимоги кредиторів – грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Отже, факт безспірності цих вимог виникає з моменту ухвалення відповідного рішення суду.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунку боржника здійснюється в безспірному порядку державною виконавчою службою, порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство додані документи які підтверджують безспірність вимог, але заявником не додано доказів неможливості списання коштів з рахунку боржника. Зокрема, відсутній документ, що підтверджує факт закриття виконавчого провадження.

Крім вище викладеного, суд вважає зазначити наступне.

Приписом ч. 4 ст. 63 ГПК унормовано, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності до п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, (далі – Інструкція) платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно додатку 2, 8 Інструкції, для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки; для реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки.

Як вбачається з поданої заяви, додане товариством з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА ПЛЮС САН" до заяви платіжне доручення № 10026/899 від 18.05.15 не може бути прийняте господарським судом як належний доказ, оскільки розрахунковий документ не підписаний відповідальними особами заявника та не скріплений відбитком його печатки.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд не пізніше п’яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов’язання перед кредиторами в розмірі, визначено частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Враховуючи викладене вище, у суду відсутні правові підстави вважати заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА ПЛЮС САН" такою, що відповідає змісту вимог, зазначених у Законі України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у зв'язку з чим вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА ПЛЮС САН" про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТТЕХНОЛОГІЯ" (ідентифікаційний код 36424547) повернути без розгляду.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Суддя М.В. Пасько