Рішення № 45457526, 18.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015Справа №910/11059/15

За позовомДочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські продуктові традиції»Простягнення 54 663,78 грн. Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Терещенко О.А., представник за довіреністю;

Від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з Відповідача заборгованості за договором від 31.01.2014р. б/н про передачу зобов'язання за договором поставки №760 від 01.01.2011р.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе/Бастіонна, буд. 1/2. Також, судом була надіслана ухвала суду про порушення провадження за повідомленою суду поштовою адресою відповідача: 03061, м. Київ, пр-т. Відрадний, 95-Г, 2-й поверх.

Відповідно до статті 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

На призначене судове засідання 18.06.2015р. представник відповідача не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час його проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчать наявні у матеріалах справи оригінали поштових відправлень, з яких слідує, що поштова кореспонденція з ухвалою суду про призначення судового засідання була вручена відповідачу 18.05.2015р., 26.05.2015р.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014р. між Дочірнім підприємством фірма «Екотехніка-М» (надалі - Сторона-3), Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські продуктові традиції» (надалі - Сторона-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бімаркет» (надалі - Сторона-1) було укладено договір б/н про передачу зобов'язання за договором поставки №760 від 01.01.2011р. (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору в порядку та на умовах визначених цим Договором Відповідач приймає на себе зобов'язання Сторони-1 перед Стороною-3, щодо оплати грошових коштів у розмірі 77 513,74 грн. в тому числі ПДВ 20% 12 918,96 грн. за договором поставки № 760 від 01 січня 2011 року укладеного між Стороною-1 та-Стороною-3.

Сторона-3 підписавши даний Договір набуває право вимоги виконання Стороною-2 (Відповідачем) взятих на себе зобов'язань за Стороною-1.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

У даному випадку, правовою підставою для заміни боржника у зобов'язанні, яке виникло з договору поставки №760 від 01.01.2011р. є укладений трьохсторонній договір від 31.01.2014р., за яким одна сторона - ТОВ «Українські продуктові традиції» прийняло на себе зобов'язання ТОВ «Бімаркет» перед Позивачем, щодо оплати грошових коштів у розмірі 77 513,74 грн. в тому числі ПДВ 20% 12 918,96 грн. за договором поставки №760 від 01 січня 2011 року укладеного між Стороною-1 та-Стороною-3.

Отже, враховуючи вищевикладене, ТОВ «Українські продуктові традиції» набув статус нового боржника за договором поставки №760 від 01.01.2011р., укладеного між Дочірнім підприємством фірма «Екотехніка-М» та ТОВ «Бімаркет». за згодою кредитора (Позивача) на підставі договору від 31.01.2014р. про передачу зобов'язання за договором поставки №760 від 01.01.2011р.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на час розгляду справи, сума боргу Відповідача перед Позивачем становить 51 477,34 грн., про що між сторонами був складений акт звірки станом на 02.12.2014р., на суму 51 477,34 грн.

Доказів сплати сказаної суми боргу в розмірі 51 447,34 грн. станом на час прийняття рішення відповідачем суду не надано.

29.10.2014р. та 06.03.2015р. Позивачем Відповідачу була надіслана претензія №07/05 від 22.10.2014р. з вимогою сплатити борг в розмірі 51 477,34 грн., про що в матеріалах справи наявні описи вкладення та чеки, але Відповідач не відреагував на претензію.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, за встановлених обставин справи, суду доведено факт наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем в розмірі 51 477,34 грн. Строк оплати, відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України є таким, що настав.

Доказів сплати Відповідачем вказаної суми матеріали справи не містять, а відтак позовні вимоги в частині стягнення 51 477,34 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, Позивач також правомірно нарахував Відповідачу суму боргу з урахуванням інфляційних втрат в сумі 3 186,44 грн. за грудень 2014р. та січень 2015р. від простроченої суми за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлює виняток із загального правила ст. 614 ЦК України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи інфляційні витрати, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

Приймаючи до уваги вищенаведені приписи Цивільного кодексу України щодо наявності у позивача права за порушення грошового зобов'язання відповідачем вимагати сплати останнім інфляційні втрати, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат за грудень 2014 року та січень 2015 року в сумі 3 186,44 грн.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські продуктові традиції» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе/Бастіонна, буд. 1/2, ідентифікаційний код 38451148) на користь Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М» (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 94-А, ідентифікаційний код 24363204) 51 477 (п'ятдесят одну тисячу чотириста сімдесят сім) грн. 34 коп. заборгованості, 3 186 (три тисячі сто вісімдесят шість) грн. 44 коп. інфляційних втрат, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 23.06.2015р.

Суддя І.І. Борисенко