Рішення № 45457434, 16.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015Справа №910/7620/15-гЗа позовом Публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ

"ЕНЕРГО-ПРОЕКТ"

про стягнення 8 990 008,24 доларів США

Суддя Головатюк Л. Д.

Представники :

Від позивача: Борух В.А.(дов. від 30.01.2015)

Від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 16.06.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 433-230611 від 23.06.2011 у розмірі 8 990 008,24 доларів США, з яких заборгованість по кредиту - 7 685 720, 00 доларів США, заборгованість по відсоткам - 862 334, 19 доларів США, пеня - 441 954, 05 доларів США.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.04.2015 порушено провадження у справі № 910/7620/15-г та призначено до розгляду на 16.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2015 в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 28.04.2015, в зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та неподання ними витребуваних судом документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України був відкладений на 21.05.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 розгляд справи було відкладено на 04.06.2015.

Ухвалою від 04.06.2015 в порядку ст. 69 ГПК України було продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів за клопотанням позивача, та в порядку ст. 77 ГПК України відкладено розгляд справи на 16.06.2015. Крім того, вказаною ухвалою судом в порядку ст. 22 ГПК України було прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог, відповідально до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 844 790, 57 доларів США, з яких заборгованість по кредиту - 5 685 720, 00 доларів США, заборгованість по відсотках - 1 055 016, 92 доларів США, пеня - 104 053, 65 доларів США. В подальшому розгляд позовних вимог відбувається з врахуванням прийнятої заяви про зменшення позовних вимог.

16.06.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли:

- клопотання про призначення бухгалтерської експертизи, відповідно до якого відповідач просить суд призначити у справі судову експертизу з метою визначення розміру заборгованості та відповідність нарахування пені умов договору;

- заяву про продовження строку розгляду справи;

- заперечення на позов.

В судове засідання 16.06.2015 представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав суду усні пояснення по суті заявлених вимог, які підтримав в повному обсязі.

Розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача про продовження строків розгляду справи суд відмовив в її задоволенні, з тих підстав, що строки розгляду справи № 910/7620/15 продовжувалися ухвалою від 04.06.2015.

Подане відповідачем клопотання про призначення бухгалтерської експертизи мотивовано тим, що відповідач не згоден з сумою заборгованості (відсотками, штрафами та пенею). На вирішення експертизи відповідач пропонує поставити питання: який дійсний його розмір заборгованості перед позивачем за кредитним договором та чи відповідає розмір та порядок нарахування пені умовам кредитного договору і вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подане відповідачем клопотання суд дійшов висновку щодо його необґрунтованості, та відповідно про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Як зазначається в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

При цьому, відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Питання щодо відповідності нарахування пені умовам кредитного договору відноситься до компетенції суду, і не може бути поставлено експерту. Питання щодо визначення суми заборгованості, враховуючи що матеріали справи не містять суперечливих доказів, а позивачем надано в матеріали справи банківські виписки, також може бути вирішено судом самостійно.

Таким чином, наразі відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення розміру заборгованості відповідача перед позивачем, відповідно у суду відсутні підстави для призначення у справі судової експертизи.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання з боку відповідача його зобов'язань за кредитним договором № 433-230611 від 23.06.2011.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав недоведеності розміру заборгованості, згідно контррозрахунку відповідача його заборгованість за кредитним договором становить 6 450 133, 45 доларів США, з яких заборгованість по тілу кредиту - 5 685 720, 00 грн., прострочені відсотки - 764 413, 45 доларів США.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складено протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши думку представника позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем, як банком та відповідачем, як позичальником 23.06.2011 було укладено кредитний договір № 433-230611 (далі за текстом - договір), зі змінами та доповненнями, відповідно до якого банк відкриває позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію загальним лімітом 5 685 720, 00 доларів США, строком по 20.01.2015, із сплатою 20 % річних (п. п. 1.1., 1.2., 2.2 договору в редакції від 21.03.2014).

Відповідно до п. 2.3. договору сплата процентів здійснюється з останнього банківського робочого дня звітного місяця по 25 число місяця, наступного за місяцем нарахування процентів, в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності до п. 1.2. договору, в день дострокового погашення заборгованості або його частини, або в день дострокового розірвання договору. Моментом (днем) сплати процентів визнається день зарахування коштів на відповідний рахунок банку.

Згідно п. 4.3.1 договору позичальник зобов'язався використовувати кредит на визначені договором цілі, та повернути банку кредитні кошти у повному обсязі у строк до 20.01.2015, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також усі штрафні санкції та комісії у разі їх виникнення згідно умов договору та чинного законодавства.

У відповідності до п.4.3.5 договору позичальник зобов'язався у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується така пеня від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення виконання зобов'язань від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості.

Пунктом 6.2. договору, також, визначено, що за порушення строків повернення кредитних коштів та/або сплати процентів та комісій за користування кредитними коштами, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня за кожний день прострочки.

Додатком № 1 до договору сторонами визначено графік погашення кредиту, періоди дії ліміту та їх розмір. Так, з 21.03.2014 по 20.06.2014 ліміт кредиту складає 5 685 720, 00 доларів США, з 21.06.2014 по 20.09.2014 - 5 385 720, 00 доларів США, з 21.09.2014 по 20.12.2014 - 5 085 720, 00 доларів США, з 21.12.2014 по 20.01.2015 - 4 785 720, 00 доларів США.

Пунктом 1.1. договору, сторонами було погоджено, що під терміном "не відновлювальна відклична кредитна лінія з графіком погашення" розуміється кредитна лінія, по якій при отриманні позичальником повної суми кредитних коштів і досягненні ліміту кредитування подальша видача кредитних коштів позичальнику припиняється незалежно від фактичної суми заборгованості за кредитом протягом дії кредитного договору та навіть за умови повного погашення заборгованості. При цьому, позичальник здійснює погашення отриманих траншів в сумі та в строки, що вказано в графіку погашення заборгованості (додатку 3 1 до договору).

10.03.2015, в зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору, позивач направив йому вимогу про повернення грошових коштів вих. № 312-3.1.-20 від 10.03.2015, якою вимагав протягом 30-ти календарних днів з моменту направлення банком вимоги сплатити заборгованість за кредитним договором 8 990 008, 24 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 10.03.2015 загалом становить 205 844 623, 22 грн.

За твердженням позивача, відповідна вимога виконана відповідачем не була і заборгованість не оплачена.

Станом на 22.05.2015, за твердженням позивача, заборгованість відповідача за договором становить 6 844 790, 57 доларів США, з яких заборгованість за кредитом - 5685 720, 00 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 1 055 016, 92 доларів США, пеня - 104 053, 65 доларів США.

Відповідачем факти отримання кредиту в розмірі 5 685 720, 00 доларів США та наявності заборгованості перед позивачем за договором по тілу кредиту та по сплаті відсотків не заперечується, як і факт порушенням ним умов договору. Проте, відповідач заперечує розмір заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом та заперечує нарахування йому пені. За розрахунком відповідача його заборгованість по сплаті процентів складає 764 413, 45 доларів США.

Предметом позову є матеріально - правова вимога про стягнення з відповідача на користь позивача яких заборгованості за кредитом - 5 685 720, 00 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 1 055 016, 92 доларів США за період 01.06.2014 по 30.04.2015, пені - 104 053, 65 доларів США (57 526, 03 доларів США пені нарахованої на тіло кредиту за період прострочення з 23.06.2014 по 21.05.2015 та 46 527, 62 доларів США пені нарахованої на відсотки за період з 28.07.2014 по 21.05.2015).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кредитний договір № 433-230611 від 23.06.2011 за своєю правовою природою є кредитним договором, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 71 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Залученими до матеріалів справи виписками позивача про рух коштів між ним і відповідачем підтверджується виконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином та в повному обсязі, та надання відповідачу обумовлених кредитних коштів. Доказів належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, в тому числі, щодо сплати процентів за користування кредитом за період з 01.06.2014 по 30.04.2015 та щодо повернення суми кредиту матеріали справи е містять. Неналежне виконання умов договору, в тому числі щодо сплати процентів належним чином та в повному обсязі та погашення кредиту у відповідності до умов договору призвело до заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 6 740 736, 92 доларів США.

Перевіривши доданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості по кредиту та по нарахованим відсоткам, які рахуються непогашеними перед банком станом на момент винесення рішення по справі, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам кредитного договору.

Заперечення позивача щодо здійснених позивачем нарахувань та наведених ним сум, та контррозрахунок нарахованої заборгованості по процентам відхиляються судом, як необґрунтовані і не доведені належними та допустимими доказами та такі, що спростовуються доказами наданими позивачем (банківськими виписками).

А тому, враховуючи вищенаведене, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення заборгованості по кредиту - 6 740 736, 92 доларів США, заборгованості по простроченим процентам - 960 254, 92 долари США за період з 01.06.2014 по 31.03.2015, нараховані процентів за період з 01.04.2015 по 30.04.2015 - 94 762, 00 доларів США, та які є непогашеними на даний час.

Крім того, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 6.2 кредитного договору передбачена відповідальність позичальника за порушення строків повернення кредитних коштів та/або сплати процентів та комісій за користування кредитними коштами у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення за кожний день такого прострочення.

Перевіривши доданий позивачем до позовної заяви розрахунок пені за прострочення повернення кредиту та сплати процентів за кредитним договором, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону, в тому числі положенням Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та умовам кредитного договору, оскільки обраховані позивачем розміри пені не перевищують дозволені до стягнення згідно з указаним законом.

Підсумовуючи викладене, суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредиту - 5 685 720, 00 доларів США, заборгованості по простроченим процентам - 960 254, 92 доларів США, нарахованих процентів за період з 01.04.2015 по 30.04.2015 - 94 762, 00 долара США (всього процентів за користування кредитом - 1 055 016, 92 доларів США), пені по простроченими процентами за період з 28.07.2014 по 21.05.2015 - 46 527, 62 доларів США, пені за прострочення погашення тіла кредиту за період з 23.06.2014 по 21.05.2015 - 57 526, 03 доларів США (всього пені - 104 053, 65 доларів США), які є непогашеними на даний час. Вказані вимоги задовольняються судом в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 21.05.2015 за 1 долар США, що складає 118 334 968, 59 грн., 21 957 710, 56 грн. та 2 165 633, 44 грн. відповідно.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог. Відтак, заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача і стягується в дохід Державного бюджету України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГО-ПРОЕКТ" (04212, м. Київ, вул. Дмитрівська, 13-а, кв. 2; ідентифікаційний код 22915007) на користь Публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" (04073, м. Київ, проспект Московський, 16; ідентифікаційний код 34693790) 5 685 720 (п'ять мільйонів шістсот вісімдесят п'ять тисяч сімсот двадцять) доларів США 00 центів заборгованості по кредиту, що станом на 21.05.2015 за офіційним курсом НБУ становить 118 334 968 (сто вісімнадцять мільйонів триста тридцять чотири тисячі дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 59 коп., 1 055 016 (один мільйон п'ятдесят п'ять тисяч шістнадцять) доларів США 92 центів процентів за користування кредитом, що станом на 21.05.2015 за офіційним курсом НБУ становить 21 957 710 (двадцять один мільйон дев'ятсот п'ятдесят сім тисяч сімсот десять) грн. 56 коп., 104 053 (сто чотири тисячі п'ятдесят три) доларів США 65 центів пені, що станом на 21.05.2015 за офіційним курсом НБУ становить 2 165 633 (два мільйони сто шістдесят п'ять тисяч шістсот тридцять три) грн. 44 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГО-ПРОЕКТ" (04212, м. Київ, вул. Дмитрівська, 13-а, кв. 2; ідентифікаційний код 22915007) на користь Державного бюджету України (отримувач платежу: ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримавача: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, р/р 31215206783001) 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

Повне рішення складено: 23.06.2015.

Суддя Л. Д. Головатюк