Рішення № 45457402, 16.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015Справа №910/15665/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ Київміськбуд-3"до 1)Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" 2)Дочірнє підприємство "Управління спеціальних машин № 2" Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація"про визнання недійсним договору

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Друзь Х.О. (дов. № 8 від 19.03.2015 року)від відповідача-1 не з'явивсявід відповідача-2 Грицюк Н.В. (дов. № 7а від 05.11.2014 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16 червня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "ТРЕСТ Київміськбуд-3" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" (надалі по тексту - відповідач) про визнання недійсним договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Договором відступлення права вимоги № 23/04 від 23.04.2014 було передано право вимоги, яке є недійсним. Відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Таким чином, Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" могло здійснити відступлення права вимоги Дочірньому підприємству "Управління спеціальних машин № 2 "Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація" за умови, якщо такі вимоги були дійсними на момент підписання відповідного договору про їх відступлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2014 року порушено провадження у справі № 910/15665/14, розгляд справи призначено на 18.09.2014 року.

01.09.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Дочірнього підприємства "Управління спеціальних машин № 2" Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація".

01.09.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Дочірнього підприємства "Управління спеціальних машин № 2" Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація" надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості співвідповідача.

17.09.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про відкладення розгляду справи.

18.09.2014 року представник відповідача-1 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав заяву про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року справу № 910/15665/14 передано для розгляду судді Пригуновій А.Б., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року суддя Пригунова А.Б. прийняла справу № 910/15665/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 30.10.2014 року.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року справу № 910/15665/14 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його поверненням з відрядження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/15665/14 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року.

30.10.2014 року представник відповідача-1 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав письмові пояснення по справі. У поданих поясненнях представник відповідача-1 зазначав, що за спірним договором було відступлено право на вимогу боргу за дійсним зобов'язанням, яке позивачем не виконано.

У судовому засіданні 30.10.2014 року представники сторін підтримали подане клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача - Дочірнє підприємство "Управління спеціальних машин № 2" Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація", код ЄДРПОУ 05503256.

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання, у відповідності до вимог статті 24 Господарського процесуального кодексу України, залучає до участі у справі у якості співвідповідача Дочірнє підприємство "Управління спеціальних машин № 2" Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація", код ЄДРПОУ 05503256.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2014 року, суддя Стасюк С.В. залучив до участі у справі № 910/15665/14 у якості співвідповідача Дочірнє підприємство "Управління спеціальних машин № 2" Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація", розгляд справи було відкладено на 16.12.2014 року, у зв'язку з залученням до участі у справі співвідповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

16.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, клопотання про витребування доказів та клопотання про винесення окремої ухвали, оскільки, на думку позивача, дії службових осіб Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" підпадають під ознаки злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України.

У судовому засіданні 16.12.2014 року представник позивача підтримав подані ним клопотання про витребування доказів та про винесення окремої ухвали.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судовому засіданні заперечили проти поданих клопотань.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 16.12.2014 року надав документи на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення по справі, відповідно до яких заперечував проти заявлених позовних вимог.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про винесення окремої ухвали, дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, з підстав необґрунтованості.

Дослідивши у судовому засіданні 16.12.2014 року матеріали справи, суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі № 910/15665/14 до вирішення справи № 910/9508/13 за позовом Дочірнього підприємства "Управління спеціальних машин № 2" Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація" до Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ Київміськбуд-3" про стягнення 238 329,73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 року зупинено провадження у справі № 910/15665/14 до вирішення справи № 910/9508/13 за позовом Дочірнього підприємства "Управління спеціальних машин № 2" Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація" до Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ Київміськбуд-3" про стягнення 238 329,73 грн.

06.05.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі № 910/15665/14, в якій останній повідомив суд про прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови від 20.04.2015 року у судовій справі № 910/9508/13, якою рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 року у справі № 910/9508/13 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 року, суддя Стасюк С.В. поновив провадження у справі № 910/15665/14, розгляд справи було призначено на 02.06.2015 року.

26.05.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

02.06.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

Представник відповідача-1 в судове засідання 02.06.2015 року не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 02.06.2015 року представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане позивачем 02.06.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Суд, розглянувши подане позивачем клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до статей 69, 77 Господарського кодексу України у судовому засіданні винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору та про відкладення розгляду справи на 16.06.2015 року.

Розглянувши подане позивачем клопотання по витребування додаткових доказів по справі, суд відмовляє у його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю.

Представник позивача в судовому засіданні 16.06.2015 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні 16.06.2015 року представник відповідача-2 заперечував проти заявлених позовних вимог, через відділ діловодства суду надав додаткові документи по справі.

Представник відповідача-1 в судове засідання 16.06.2015 року не з'явився, про причини неявки суду невідомо, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року між Відкритим акціонерним товариством "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління (цедент) та Дочірнім підприємством "Управління спеціальних машин №2" ВАТ "Будмеханізація" (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги №23/04, який спрямований на відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, цедентом цесіонарієві права вимоги, належного цедентові, внаслідок чого цесіонарій стає кредитором у правовідносинах з Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3" (боржник), які первісно виникли внаслідок виконання цедентом на користь боржника підрядних робіт та послуг на об'єкті останнього "Будівництво житлового будинку 14-А за адресою: м. Київ, вул. Ушинського", що оформлені актом виконаних робіт за липень 2008 року на суму 25 104,00 грн.; актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року на загальну суму 120 742,80 грн.; актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на загальну суму 22 155,60 грн.; актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на загальну суму 39 093,00 грн. та актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) за жовтень 2008 року на загальну суму 5 820,00 грн.

За цим договором до цесіонарія переходить право вимагати (замість цедента) від боржника належного та реального виконання усіх обов'язків, право вимагати за якими належить цеденту, в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а саме: вимагати від Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" виконання зобов'язань по сплаті на користь цесіонарія 102 915,40 грн. основного боргу за виконані роботи і надані послуги на об'єкті боржника "Будівництво житлового будинку 14-А за адресою: м. Київ, вул. Ушинського" та будь-яких похідних з/від вказаного основного боргу вимог (включаючи інфляційні втрати та 3% річних за користування коштами - поточні та такі, що виникнуть у майбутньому, судовий збір й інші судові витрати).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 року по справі № 910/9508/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 року позов задоволено частково стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ Київміськбуд-3" на користь Дочірнього підприємства "Управління спеціальних машин №2" Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація 101 666 (сто одну тисячу шістсот шістдесят шість) грн. 80 коп. - основного боргу, 5 627 (п'ять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 85 коп. - 3 % річних, 24 707 (двадцять чотири тисячі сімсот сім) грн. 30 коп. - інфляційних втрат, 2 640 (дві тисячі шістсот сорок) грн. 05 коп. - судового збору, 2 267 (дві тисячі двісті шістдесят сім) грн. 14 - судового збору за розгляд справи в апеляційній та касаційній інстанціях та 5 896 (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто шість) грн. 23 коп. - витрат на відшкодування послуг адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Під час розгляду вищевказаної справи Господарським судом міста Києва було встановлено, що у липні-жовтні 2008 року Відкритим акціонерним товариством "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" за замовленням Відкритого акціонерного товариства "ТРЕСТ Київміськбуд-3" БУ-45 (нова назва Публічне акціонерне товариство "ТРЕСТ Київміськбуд-3") виконувались роботи з будівництва житлового будинку 14 -А по вул. Ушинського в місті Києві.

Факт виконання робіт підтверджується наступними документами: актом виконаних робіт за липень 2008 року на суму 25 104,00 грн.; актом приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в за серпень 2008 року № 1 на суму 120 742,80 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3 за серпень 2008 року на суму 120 742,80 грн.; актом приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в за вересень 2008 року на суму 22 155,60 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 за вересень 2008 року на суму 22 155,60 грн.; актом приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в за жовтень 2008 року №1 на суму 39 093,00 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 за жовтень 2008 року на суму 39 093,00 грн. та актом здачі-приймання робіт (надання послуг) за жовтень 2008 року на суму 5 820,00 грн.

Відповідно до вказаних актів було виконано роботи на загальну суму 212 915,40 грн.

В свою чергу, відповідач частково оплатив виконані роботи на суму 1 100 00,00 грн., а саме: 20.03.2009 року сплачено 20 000,00 грн., із зазначенням призначення платежу - БМР згідно ф3 по ж/б Ушинського; 18.03.2011 року сплачено 5000,00 грн. із зазначенням платежу - виконання БМР по Ушинського, 14 згідно договору № 406-а від 01.09.2008 року; 11.07.2012 року сплачено 30 000,00 грн. - оплата за виконані БМР по ж/б № 14-А вул. Ушинського; 26.02.2013 року сплачено 30 000,00 грн. - оплата виконання БМР по вул. Ушинського згідно з договором № 406-а від 01.09.2008 року; 27.06.2013 року сплачено 25 000,00 грн. - оплата виконання БМР по вул. Ушинського згідно з договором №406-а від 01.09.2008 року.

Таким чином, виходячи з призначення платежу, визначеного в платіжних документах, доказів зміни якого суду не надано, відповідач 18.03.2011, 26.02.2013 та 27.06.2013 здійснив оплату за договором №406-а від 01.09.2008; а 20.03.2009 та 11.07.2012 - за фактично виконані роботи.

Так, як встановлено під час розгляду справи, 01.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством "ТРЕСТ Київміськбуд-3" (генпідрядник) та Відкритим акціонерним товариством "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" (субпідрядник) укладено договір №406а, відповідно до умов якого генпідрядник передає, а субпідрядник приймає на себе виконання земляних робіт, пов'язаних з влаштуванням котловану на об'єкті: "Будівництво житлового будинку по вул. Ушинського, 14А в м. Києві", згідно робочої документації (п. 1.1 договору).

За умовами п.п. 2.1-2.2 договору початок робіт сторони визначили вересень 2008 року, а закінчення робіт - листопад 2008 року.

Договірна ціна за один метр кубічний розробки ґрунту з перевезенням до 17 км., визначена на рівні цін 2008 року, є твердою і остаточною на весь період виконання робіт і складає 53,00 грн. (п. 3.1 договору).

При цьому, генпідрядник до початку робіт перераховує субпідряднику для придбання паливно-мастильних матеріалів, аванс в розмірі 30 % від об'єму БМР, запланованих до виконання на поточний місяць, при умові перерахування коштів замовником. Розрахунки здійснюються щомісячно за фактично виконані роботи згідно форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт по встановленій формі КБ-3. Оплата за виконані роботи субпідрядником здійснюється у розмірі 95 відсотків від суми довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3. Накопичені 5 відсотків відкладених платежів, (як гарантія виконаних зобов'язань субпідрядника за договором) сплачуються субпідряднику після виконання ним своїх зобов'язань. Генпідрядник гарантує оплату прийнятих робіт протягом п'яти банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2В і довідки по формі КБ-3, після отримання коштів від замовника (п.п. 4.1 - 4.3 договору).

Пунктом 5.1 договору визначено, що фактично виконані субпідрядником обсяги робіт оформляються актами приймання по формі КБ-2в і довідкою по формі КБ-3.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними зобов'язань (п.10.2 договору).

Судом встановлено, що заборгованість за виконані роботи і надані послуги на об'єкті "Будівництво житлового будинку 14-А за адресою: м. Київ, вул. Ушинського" підлягає стягненню на користь нового кредитора - ДП "Управління спеціальних машин №2" ТОВ "УБК Будмеханізація".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Договором відступлення права вимоги № 23/04 від 23.04.2014 було передано право вимоги, яке є недійсним. Відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Таким чином, Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" могло здійснити відступлення права вимоги Дочірньому підприємству "Управління спеціальних машин № 2 "Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація" за умови, якщо такі вимоги були дійсними на момент підписання відповідного договору про їх відступлення.

Відповідачі проти позову заперечують, посилаючись на те, що спірним договором було відступлено право на вимогу боргу за дійсним зобов'язанням, яке позивачем не виконано. Вважають, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За приписами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 516 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

В обґрунтування правових підстав для визнання оспорюваного договору недійсним позивач посилається на те, що право вимоги, яке передавалося за даним правочином є недійсним.

Згідно з пунктом 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання визнання правочинів " ( господарських договорів ) недійсними " № 11 від 29.05.2013 року в силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 року по справі № 910/9508/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 року встановлено, що заборгованість за виконані роботи і надані послуги на об'єкті "Будівництво житлового будинку 14-А за адресою: м. Київ, вул. Ушинського" підлягає стягненню на користь нового кредитора - ДП "Управління спеціальних машин №2" ТОВ "УБК Будмеханізація".

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що право вимоги передане за Договором відступлення права вимоги № 23/04 від 23.04.2014 року ДП "Управління спеціальних машин №2" ТОВ "УБК Будмеханізація" є недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позивачем не доведено, а судом не встановлено обставин з якими положення статей 203, 215 Цивільного кодексу України пов'язують можливість визнання Договору недійсним.

За таких обставин, підстави для задоволення позову Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ Київміськбуд-3" із викладених у ньому підстав відсутні.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ Київміськбуд-3" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.06.2015

Суддя С.В. Стасюк