Рішення № 45457337, 17.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015Справа №910/12539/15За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітіс Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі Бар» про стягнення 15643,78 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Кудрявченко О.С. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітіс Груп» (далі - Позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі Бар» (далі - Відповідач) 12776,77 грн. заборгованості та санкцій за Договором поставки № 730-14К від 29.05.2014 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх обов'язків оплатити отриманий товар.

Заявою від 08.06.2015, прийнятою судом, Позивачем було збільшено позовні вимоги до 15643,78 грн. заборгованості та санкцій за Договором поставки № 730-14К від 29.05.2014, тому відповідно до ст. 55 ГПК України має місце нова ціна позову, з якої вирішується спір.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у судові засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП та матеріалів справи, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення повноважних представників покладаються на Відповідача відповідно.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Відповідач також не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати, якщо вважав за потрібне, відзив на позов та/або будь-які додаткові пояснення і докази заздалегідь до судового засідання в письмовому вигляді через канцелярію суду, направити поштою, кур'єром тощо.

Клопотань про відкладення розгляду справи до початку та під час судового засідання не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 29.05.2014 між Позивачем, як постачальником, та Відповідачем, як покупцем, Договору № 730-14К (далі - Договір), Позивачем було поставлено Відповідачу в обумовленому Договором порядку, асортименті та кількості товар у період травень - липень місяці 2014 року, що підтверджується залученими до матеріалів справи накладними (підписані сторонами та скріплені печатками, повний перелік наведено в позові), та заборгованість по оплаті якого станом на 15.05.2015 становила 8132,31 грн.

Відповідач у встановлені Договором строки заборгованість не погасив, отримання товару не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності отриманого по Договору товару матеріали справи не містять.

Претензію Позивача про погашення заборгованості (копію претензії та докази її виставлення залучено до справи) Відповідачем залишено без фактичного задоволення.

Отже, наявність у Відповідача вищевказаної заборгованості, яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, тому позовні вимоги про стягнення 8132,31 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення: пені відповідно до п. 5.2 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»; штрафу відповідно до п. 5.1 Договору та на підставі статей 546, 549 ЦК України; відсотків річних відповідно до п. 5.3 Договору та на підставі ст. 625 ЦК України; інфляційних на підставі ст. 625 ЦК України.

При цьому зауважує, що передбачений у п. 5.3 Договору розмір відсотків річних є саме збільшенням обумовленого ст. 625 ЦК України 3% розміру річних відсотків, зокрема, виходячи, що сторони передбачили збільшення такого розміру до 0,1 % щоденно, тобто фактично до 36,5% річних.

Перевіривши доданий Позивачем до заяви від 08.06.2015 розрахунок вищевказаних санкцій, суд дійшов висновку про обґрунтованість розрахунку, його арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, та зокрема оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, тому позовні вимоги про стягнення 2866,24 грн. інфляційних, 3334,51 грн. відсотків річних, 904,10 грн. пені та 406,62 грн. штрафу визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі Бар» (м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 36858641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітіс Груп» (м. Київ, вул. Шулявська, 10/12-Д; ідентифікаційний код 36126345) 8132 (вісім тисяч сто тридцять дві) грн. 31 коп. заборгованості, 2866 (дві тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 24 коп. інфляційних, 3334 (три тисячі триста тридцять чотири) грн. 51 коп. відсотків річних, 904 (дев'ятсот чотири) грн. 10 коп. пені, 406 (чотириста шість) грн. 62 коп. штрафу, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.06.2015

Суддя Сташків Р.Б.