Ухвала суду № 45457187, 18.06.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/95/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.06.2015 справа № 908/3401/15

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49094, місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 49027, місто Дніпропетровськ, а/с 1800; електрона адреса: 14360570@mail.gov.ua.)

до відповідача: фізичної особи-підприємця Михайленко Наталії Олександрівни (72514, Запорізька область, Якимівський район, с. Михалівка, вул. Станченка, буд. 15, корпус 2)

про стягнення 12292,07 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Суберляк Д.В., довіреність № 4007-О від 31.10.2012 р., паспорт серія АМ №821914 від 22.01.2002 р.;

від відповідача: не з'явився;

До господарського суду Запорізької області 27.05.2015 р. звернувся позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця Михайленко Наталії Олександрівни про стягнення 12292,07 грн.

Ухвалою суду від 28.05.2015 року порушено провадження у справі № 908/3401/15, присвоєно справі номер провадження 18/95/15, судове засідання призначене на 18 червня 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позові; на виконання вимог ухвали від 28.05.2015 року частково надав витребувані судом документи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 10.06.2015р. до канцелярії суду надіслав заяву про перенесення судового засідання, пояснення для суду та звернення до суду. У заяві від 04.06.2015 р. відповідач зазначив, що станом на 04.06.2015 р. з матеріалами справи не ознайомлений та потребує правової допомоги, з причини захворювання не може з'явитися у судове засідання, просить перенести судове засідання на 2 місяці до 28.08.2015 р. У поясненнях до суду зазначає, що має перед ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість, від якої не відмовляється, неодноразово звертався до керівництва банку з проханням надати відстрочку з платежу, оскільки опинився в тяжкому фінансовому становищі, лишився без роботи, не має здоров'я, щоб піти на тяжку роботу та заробити грошові кошти для сплати боргу, іншої роботи в сільській місцевості немає, витратив на своє лікування та свого сина 18000 грн. Також відповідач зазначив, що постійно звертався до банку з проханням надати відстрочку, оскільки має дохід тільки в серпні та вересні (дохід з земельного паю, який здає в оренду), у серпні закриє борг перед банком, раніше не має змоги; на даний час сплачено банку 3000,00 грн., суму 12292,07 грн., нараховану банком, вважає нелогічною, оскільки мав заборгованість перед банком у розмірі 6000,00 грн. Крім того, при оформленні кредиту менеджер банку повідомив що, якщо станеться важке становище і ФОП Михайленко Н.О. не зможе платити кредит, то може звернутися до банку і отримати канікули або відстрочку, що відповідач і зробив, однак отримав тільки зневагу та погрози, отже співробітники банку надали неправдиву інформацію. Також, відповідач зазначив, що став жертвою шахрайства, втративши 15000,00 грн., які збирав для погашення кредитної заборгованості; на даний час прокуратурою Якимівського району Запорізької області відкрито кримінальне провадження, ведеться досудове розслідування з приводу шахрайства в особливо великих розмірах.

Представник позивача у відповідності до ст. 69 ГПК України надав заяву про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заяву представника позивача про продовження строку вирішення спору та заяву відповідача про відкладення розгляду справи судом задоволено.

Пояснення для суду та звернення до суду позивача прийняті судом до уваги.

Стаття 77 ГПК України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Позовну заяву одержано господарським судом 27.05.2015 р., отже спір має бути вирішено протягом двох місяців (по 27.07.2015 р.). Також судом задоволено заяву про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів, отже кінцевим терміном вирішення спору є 11.08.2015 р.

На підставі викладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору, розгляд справи відкласти та зобов'язати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 05.08.2015 р. о/об 12 год. 30 хв.

4. Зобов'язати сторони:

позивача:

- надати письмові пояснення щодо викладених обставин: чи звертався відповідач до банку щодо отримання кредитних канікул або відстрочки сплати кредиту, чи відмовляв банк у наданні кредитних канікул або відстрочки сплати кредиту; представити листування з відповідачем з приводу цього (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції за наявності); надати інформацію щодо можливості реструктуризації боргу, надати інформацію щодо сплати відповідачем 3000,00 грн.; виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.05.2015 р. в повному обсязі.

Забезпечити обов'язкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя В.В. Носівець

Ухвала набрала законної сили 18.06.2015 р.