Ухвала суду № 45457114, 09.06.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/96/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.2015 Справа № 908/2237/15-г

За позовом: Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - позивач-1: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

позивач-2: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 199 637 280,89 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: Остапенко В.М., довіреність № 14-109 від 18.04.2014р.

від відповідача: Богінська Т.М., довіреність № 37/01 від 21.11.2014р.;

Коваль Л.Л., довіреність № 39/01 від 21.11.2014р.

від прокуратури: Тронь Г.М., посвідчення № 013451 від 03.12.2012р.

ВСТАНОВИB:

До господарського суду Запорізької області звернувся Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - в особі позивача -1: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ, позивача-2: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ із позовною заявою до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" м. Маріуполь Донецької області про стягнення 142 234 182,77 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу природного газу № 544/14-ТЕ-7 від 27.11.2013р. за поставлений природний газ.

Ухвалою суду від 03.04.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2237/15-г, присвоєно справі номер провадження 13/96/15 та призначено судове засідання на 25.05.2015р.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2015р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 17.06.2015 р. та відкладено слухання справи на 08.06.2015р.

Ухвалою суду від 03.06.2015р. виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 25.05.2015р., зазначивши дату слухання справи 09.06.2015р.

05.05.2015р. до суду надійшла заява № 05/1-280вих-15 від 24.04.2015р. про збільшення позовних вимог, в якій заступник прокурора Донецької області просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за договором купівлі-продажу природного газу № 544/14-ТЕ-7 від 27.11.2013р. за поставлений природний газ в розмірі 138 360 570,24 грн., 17 561 307,38 грн. - пені, 40 066 268,96 грн. - інфляційних втрат та 3649 134,31 грн. - 3 % річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як зазначено в п.3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Отже, заява прокурора про збільшення позовних вимог прийнята та задоволена судом, оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

28.05.2015р. до суду надійшло клопотання № 335/01 від 26.05.2015р., в якому Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" просить суд призначити судову економічну експертизу та визначити розмір пені, 3 % річних та суму, на яку збільшилася заборгованість внаслідок

інфляційних процесів, нарахованих за несвоєчасне виконання зобов'язань ККП «Маріупольтепломережа» перед НАК «Нафтогаз України» за договором № 544/14-ТЕ-7

від 27.11.2013р. за період, що є предметом спору у справі № 908/2237/15-г, визначити розмір пені, 3 % річних та суму, на яку збільшилася заборгованість внаслідок інфляційних процесів, нарахованих за несвоєчасне виконання зобов'язань ККП «Маріупольтепломережа» перед НАК «Нафтогаз України» за договором №544/14-ТЕ-7 від 27.11.2013р. за період, що є предметом позову у справі № 908/2237/15-г, за виключенням періоду прострочення оплат, здійснених на виконання вказаного договору з Державного бюджету України.

В судовому засіданні прокурор та позивач підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві № 05/1-206вих-15 від27.03.2015р. з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог № 05/1-280вих-15 від 24.04.2015р. та просять суд стягнути з відповідача суму основного боргу за договором купівлі-продажу природного газу № 544/14-ТЕ-7 від 27.11.2013р. за поставлений природний газ в розмірі 138 360 570,24 грн., 17 561 307,38 грн. - пені, 40 066 268,96 грн. - інфляційних втрат та 3 649 134,31 грн. - 3 % річних.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти позовної заяви з підстав викладених у відзиві на позов № 356/01 від 05.06.2015р. та просять суд призначити судову економічну експертизу та визначити розмір пені, 3 % річних та суму, на яку збільшилася заборгованість внаслідок інфляційних процесів, нарахованих за несвоєчасне виконання зобов'язань ККП «Маріупольтепломережа» перед НАК «Нафтогаз України» за договором № 544/14-ТЕ-7 від 27.11.2013р. за період, що є предметом спору у справі № 908/2237/15-г, визначити розмір пені, 3 % річних та суму, на яку збільшилася заборгованість внаслідок інфляційних процесів, нарахованих за несвоєчасне виконання зобов'язань ККП «Маріупольтепломережа» перед НАК «Нафтогаз України» за договором № 544/14-ТЕ-7 від 27.11.2013р. за період, що є предметом позову у справі № 908/2237/15-г, за виключенням періоду прострочення оплат, здійснених на виконання вказаного договору з Державного бюджету України.

Прокурор та представник позивача проти проведення економічної експертизи заперечили.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та призначити по справі економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, вул. Набережна В.І. Леніна, 17, офіс 361).

Попередити судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа",.

Керуючись ст. 31, 41, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 908/2237/15-г судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, вул. Набережна В.І. Леніна, 17, офіс 361).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи вірно визначено розмір боргу, чи відповідають розрахункові документи первинного бухгалтерського обліку його розміру?

- чи відповідає визначений розмір пені, інфляційних збитків та 3 % річних від простроченої суми?

3. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, направити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, вул. Набережна В.І. Леніна, 17, офіс 361) матеріали господарської справи № 908/2237/15-г.

4. Сторонам забезпечити судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вимогу останніх, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

5. Зобов'язати відповідача Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", здійснити оплату за проведення економічної експертизи. Роз'яснити сторонам, що остаточне вирішення розподілу господарських витрат буде здійснено відповідно до вимог ст. 84, 49 ГПК України.

6. Зобов'язати судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/2237/15-г.

7. Попередити судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

8. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

9. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення економічної експертизи та надходження її висновку та матеріалів справи № 908/2237/15-г до господарського суду Запорізької області.

Суддя В.Г. Серкіз