Рішення № 45457098, 17.06.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/71/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 справа № 908/2224/15-г

за позовом комунального підприємства "Управління капітального будівництва" (69037, місто Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 60-б)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтех" (69035, місто Запоріжжя, вул. Діагональна, 7)

про стягнення 126012,79 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Коновалов В.М., довіреність № юр/317 від 02.04.2012 р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 03.04.2015 р. звернувся позивач комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтех" про стягнення 126012,79 грн., які складаються з: 89947,00 грн. основного боргу, 3437,70 грн. 3% річних та 32628,09 грн. інфляційних втрат. Позовні вимоги вмотивовані не виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 82/п-13 від 19.08.2013 р., внаслідок чого виникли підстави для повернення авансу. У зв'язку з наповненням авансу відповідачем, позивач, керуючись приписами діючого законодавства, нарахував до стягнення втрати від інфляції та 3% річних. Позов обґрунтований ст.ст. 18, 525, 526, 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 06.04.2015 року порушено провадження у справі № 908/2224/15-г, присвоєно справі номер провадження 18/71/15, судове засідання призначене на 21 квітня 2015 року. У судовому засіданні, відкритому 21.04.2015 р., оголошено перерву до 03.06.2015р. Ухвалою суду від 03.06.2015 р. продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 17.06.2015 р. Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за наявними документами та закінчений 17.06.2015 р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На адресу суду 16.06.2015 р. від позивача надійшли пояснення № юр/827 від 16.06.2015 р. та документи, що витребувані судом.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, що викладені у позові та поясненнях від 16.06.2015 р.; просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 17.06.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Матеріали справи містять відзив від 21.04.2015 р., відповідно до якого відповідач не заперечив факт перерахування позивачем авансового платежу у розмірі 89947,00 грн. Порушення зобов'язання за договором пов'язав з неотриманням дозвільних документів на початок проведення робіт, а саме декларації про початок проведення робіт. Звернув увагу суду, що багатотисячна заборгованість позивача перед ТОВ «Комунтех» за раніше виконані роботи, в свою чергу викликала заборгованість ТОВ «Комунтех» перед працівниками по заробітній платні, та заборгованість по податкам і зборам, все це унеможливило своєчасне проведення робіт на об'єкті «Капітальний ремонт інженерних мереж житлового будинку по вул. Бородинська, 11 в м. Запоріжжя». Крім того, 03.04.2014 р. директора ТОВ «КОМУНТЕХ» Венедіктова С.А., на підставі указу Президента України № 303 від 17.03.2014 р. «Про проведення часткової мобілізації», мобілізовано до лав Національної гвардії України, де проходив військову службу до 23.03.2015 р. це також наклало негативний відбиток на стабільну роботу ТОВ «КОМУНТЕХ». Згідно п. 12.1 договору термін дії договору встановлений до 31.12.2013 р., але в будь якому разі до виконання своїх обов'язків відповідно до цього договору. Отже ТОВ «Комунтех» не знімає з себе обов'язків по виконанню будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт інженерних мереж житлового будинку по вул. Бородинська, 11 в м. Запоріжжя» і на сьогодні приступило до підготовки організації робіт на вищевказаному об'єкті. Орієнтовний термін відпрацювання раніше наданого авансу у сумі 89947,00 грн. з наданням актів виконаних робіт у формі КБ-2В, та довідки виконаних підрядних робіт у форі КБ-3 до 01 червня 2015 року. З урахуванням викладеного відповідач просив в позові відмовити.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» (замовник, позивач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю «Комунтех» (підрядник, відповідач у справі) 19.08.2013 р. уклали договір підряду (надалі - договір).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що замовник доручає, а підрядник, в межах договірної ціни приймає на себе обов'язки на свій ризик власними або залученими силами, виконувати постачання необхідного обладнання, устаткування, будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи, які забезпечать введення в експлуатацію об'єкту: «Капітальний ремонт інженерних мереж житлового будинку по вул. Бородинська, 11 в м. Запоріжжя» в обумовлений цим договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог техніки безпеки і охорони праці.

Замовник здійснює фінансування підрядника на будівництво об'єкту за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів - Департаментом житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, наданих для фінансування предмету договору, в межах яких буде проводитися оплата виконаних робіт підрядника та оплата витрат на утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд) у розмірі 2,5 % від підсумку глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, що орієнтовно становить 4,1319 тис. грн. у тому числі ПДВ 0,68865 тис. грн. (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 3.1 договору ціна договору тверда та складає 179,8944 тис. грн., у т.ч. ПДВ 29,9824 тис грн., без урахування витрат на утримання служби замовника.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що розрахунки проводяться у відповідності до законодавства у сфері бюджетного фінансування в межах та за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів - Департаментом житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, наданих для фінансування предмету договору шляхом: поетапної оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами довідки про вартість виконаних підрядних робіт у формі КБ-3, акту виконаних робіт у формі КБ-2в, складених підрядником відповідно до вимог ДБН Д 1.1.1-2000, в межах ціни цього договору, у строк до 15-ти календарних днів після надходження коштів для фінансування предмету договору на рахунок замовника; попередньої оплати, що надається відповідно до п. 1 Постанови КМУ від 09.10.2006 р. № 1404, за прийнятим рішенням головного розпорядника коштів - Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради - на підставі отриманого від нього листа погодження, на строк не більше трьох місяців. Замовник здійснює попередню оплату лише тих товарів, робіт та послуг, що згідно з даним договором передбачається поставити, виконати та надати протягом поточного року. Надану попередню оплату підрядник зобов'язаний використати в цей термін з наданням замовнику звіту про цільове використання авансу. На суму попередньої оплати підрядник надає акти виконаних робіт КБ-2в протягом трьох місяців з дня оплати. Невикористані (невідпрацьовані) в цей термін кошти повертаються замовнику. Якщо надання авансу припадає на ІV квартал, то невикористані протягом кварталу кошти повертаються замовнику не пізніше 25 грудня поточного року.

Строк виконання робіт: початок робіт - липень 2013 р., закінчення робіт - грудень 2014 р.

У зв'язку із зміною банківських реквізитів підрядника сторони підписали Додаткову угоду від 05.03.2014 р. до договору.

У відповідності до умов договору та листа відповідача № 112 від 06.08.2013 р., позивач для придбання будівельних матеріалів, враховуючи наявність дозволу департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради № 1102 від 08.08.2013 р., перерахував відповідачу попередню оплату (аванс) у розмірі 89947,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 270 від 19.08.2013 р., оплачене 30.08.2013 р. Управлінням Державного казначейства у місті Запоріжжі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області.

В листі № 112 від 06.08.2013 р. відповідач повідомив замовника, що невикористані кошти (аванс) у тримісячний термін зобов'язується повернути на рахунок замовника.

Замовнику наданий звіт про цільове використання попередньої оплати по об'єкту «Капітальний ремонт інженерних мереж житлового будинку по вул. Бородинська, 11 в місті Запоріжжя», двосторонньо складений реєстр копій видаткових накладних по об'єкту та видаткові накладні № 20463 від 04.0.2013 р. на суму 47900,00 грн. і № 20468 від 11.09.2013 р. на суму 55000,00 грн., які свідчать про придбання відповідачем товарів на суму 89947,00 грн.

Доказів використання відповідачем зазначеного у видаткових накладних товару для виконання зобов'язань за договором від 19.08.2013 р. суду не надано.

На суму попередньої оплати підрядник не надав акти виконаних робіт КБ-2в протягом трьох місяців з дня оплати.

Отже, відповідач зобов'язання щодо постачання необхідного обладнання, устаткування, будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи, які забезпечать введення в експлуатацію об'єкту: «Капітальний ремонт інженерних мереж житлового будинку по вул. Бородинська, 11 в м. Запоріжжя» в обумовлений цим договором термін не виконав, отримані в якості авансу грошові кошти у розмірі 89947,00 грн. не повернув.

Про факт отримання відповідачем обумовлених вище грошових коштів та їх невикористання (невідпрацьвання) свідчать підписані обома сторонами та скріплені печатками підприємств Акти звіряння взаємних розрахунків станом на 20.08.2014 р. та від 31.03.2015 р.

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором, позивач спрямував на його адресу вимогу № 07/508 від 01.09.2014 р. з вимогою негайно протягом 3-х днів повернути невідпрацьований аванс у сумі 89947,00 грн.

Вимога залишена без відповіді, грошові кошти на рахунок замовника не повернуті.

Невиконання відповідачем зобов'язань за договором стало підставою для звернення позивача за захистом порушених прав та законних інтересів з позовом до суду.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 89947,00 грн. підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно приписів ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов'язання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обов'язок щодо повернення невідпрацьованого авансу, у встановлений договором строк, не виконав, факт порушення відповідачем умов, визначених договором, доведений та підтверджується матеріалами справи.

Отже, вимога позивача про стягнення із відповідача 89947,00 грн. задовольняється судом, оскільки умова щодо повернення суми невикористаної підрядником у поточному (2013) році отриманої попередньої оплати (авансу) є безумовною, не залежною від будь-яких інших факторів.

За порушення виконання відповідачем строку повернення невикористаного (невідпрацьованого) авансу позивач просив стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 3437,70 грн. за період з 30.11.2013 р. по 10.03.2015 р. та 32628,09 грн. інфляційних втрат за період з грудня 2013 року по лютий 2015 року включно.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, завдані знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних - є платою за користування коштами, які не були своєчасно сплачені боржником. Вказана правова позиція викладена в інформаційному листі Верховного Суду України № 3.2-2005 від 15.07.2005 року.

Зазначені вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного:

Пунктом 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» встановлено, що обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Враховуючи той факт, що нарахування позивачем компенсаційних санкцій здійснювалося саме на суму авансу, правових підстав для застосування положень ст. 625 ЦК України не виникло, внаслідок чого суд відмовляє у задоволені вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Аргументи відповідача про порушення термінів виконання зобов'язання за договором, що пов'язані з неотриманням дозвільних документів на початок проведення робіт, а саме декларації про початок проведення робіт, спростовуються наявністю дозволу на виконання будівельних робіт від 03.10.2013 р. № ІУ 1151132810923, що виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів повернення отриманого авансу відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтех» (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 7, код ЄДРПОУ 35536197, р/р 26009001154122 в ПАТ «Універсал Банк» м. Київ, МФО 322001) на користь комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60-б, код ЄДРПОУ 04054151, р/р 35447102040555 в УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, МФО 813015) 89947,00 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сорок сім грн. 00 коп.) авансу, 1798,94 грн. (одну тисячу сімсот дев'яносто вісім грн. 94 коп.) судового збору. Видати наказ.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Суддя В.В. Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 22 червня 2015 р.