Ухвала суду № 45456945, 24.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

24.06.15р. Справа № 922/1573/15

Суддя Фещенко Ю.В. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (м. Дніпропетровськ)

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним пункту 8.2 договору № ПР/Л-14437/НЮ від 08.07.2014

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 922/1573/15 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" про стягнення суми пені та штрафу за невиконання умов договору № ПР/Л-14437/НЮ від 08.07.2014 у загальному розмірі 3 327 801 грн. 00 коп.

23.06.2015 відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про визнання недійсним пункту 8.2 договору № ПР/Л-14437/НЮ від 08.07.2014.

Розглянувши матеріали поданого зустрічного позову, господарський суд вважає його таким, що підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з пунктом 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви (зустрічної позовної заяви) та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву (зустрічну позовну заяву) за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява (зустрічна позовна заява) підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 частиною 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (пункт 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-06/1175/2011).

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком.

Позивач за зустрічним позовом у заяві просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, мотивуючи це тим, що його підприємство перебуває у тяжкому фінансовому стані. При цьому, у зустрічній позовній заяві зазначає, що всі докази, які свідчать про вкрай тяжке фінансове становище Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" долучені до відзиву на первісний позов, заяви про зменшення розміру штрафних санкцій, письмових пояснень.

Дослідивши названі позивачем за зустрічним позовом докази, господарський суд приходить до висновку, що вони не можуть бути належними доказами існування тяжкого майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод", оскільки вказані докази характеризують його фінансовий стан в період з 2012 по 2014 роки.

При цьому, належних доказів на підтвердження відсутності коштів на банківських рахунках, доказів про неможливість здійснити платіж готівкою, а також фінансової звітності щодо майнового стану підприємства на теперішній час станом на 22.06.2015 не додано. Тим більше, розмір судового збору складає 1 218,00 грн., а позивачем за зустрічним позовом доводилася неможливість сплатити суму пені та штрафу у загальному розмірі 3 327 801,00 грн.

Таким чином, враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись статтями 57, 60, пунктом 4 частини 1 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (м. Дніпропетровськ) до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (м. Дніпропетровськ) про визнання недійсним пункту 8.2 договору № ПР/Л-14437/НЮ від 08.07.2014 і додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з частиною 3 статтею 63 Господарського процесуального кодексу України повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток: зустрічна позовна заява № 23-06/15 від 23.06.2015 з доданими документами на 14 аркушах.

Суддя Ю.В. Фещенко