Ухвала суду № 45456885, 23.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.15р. Справа № 904/9124/14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СТРОЙМЕТ", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення 68 934,21грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Завалєй Я.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 20.01.15р. по справі №904/9124/14 вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Строймет" (далі - позивач) заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 68 934,21 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

02.02.15р. на виконання вищезазначеного рішення було видано наказ господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.15р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.15р. по справі №904/9124/14 залишено без змін.

16.06.15р. до господарського суду надійшла заява відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.117 ГПК України

Ухвалою господарського від 16.06.15р. прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 23.06.15р.

23.06.15р. повноважний представник позивач у судове засідання не з'явився, витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

В свою чергу повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, але до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату, у зв'язку із неможливість надання до суду витребуваних документів.

Дослідивши подане клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви на іншу дату, господарський суд вважає за необхідне відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви та розглянути заяву в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами справи, оскільки відповідно до вимог ст. 117 ГПК України суд обмежений в строках розгляду спору, а саме спір має бути вирішено господарським судом в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Виходячи з того, що заява надійшла до господарського суду 16.06.15р., то спір повинен бути вирішено господарським судом до 26.06.15р. включно.

Стаття 117 ГПК України передбачає, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заява відповідача обґрунтована тим, що наказ видано на виконання рішення суду, в той час як відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.15р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.15р. залишено без змін, апеляційна скарга без задоволення.

З урахуванням викладеного, відповідач стверджує, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.15р. набрало законної сили 17.03.15р.

Враховуючи, що відповідач вважає, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.15р. видано помилково, у зв'язку з чим просить суд визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заяву слід визнати необґрунтованою, документально недоведеною, а отже такою, що суперечить чинному законодавству України і не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ч.4 ст. 117 ГПК містяться підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

- якщо стягнення за наказом, визнаним таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, уже відбулося, господарський суд на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав.

У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Суддя Н.Е. Петренко