Ухвала суду № 45456852, 22.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.06.15р. Справа № 904/2829/15

За заявою: Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м..Дніпропетровськ

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015р.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "ПРОМТЕХУСЛУГИ", м.Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м..Дніпропетровськ

про стягнення 28 799 грн. 63 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - Бірюков С.В. - адвокат, посв. № 1598, договір про надання адвокатських послуг №07/15-ЮО від 20.03.15р.,

- Лапшин О.М. - керівник, протокол засновницьких зборів №1 від 02.03.2004р.;

від відповідача - Євстигнеєв А.О., довіреність №1226 від 12.06.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.15р. у справі № 904/2829/15, яким частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Промтехуслуги" суму 23 240 грн. 40 коп. основного боргу, 2 742 грн. 37 коп. інфляційних втрат, 2 463 грн. 44 коп. пені, 200 грн. 57 грн. 3% річних, 1 817 грн. 30 коп. судового збору, 1 000 грн. витрат на послуги адвоката.

29.05.2015 року від відповідача надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.15р. у справі №904/2829/15 строком на 6 місяців.

В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує, що вартість природного газу зростає, проте тарифи на теплову енергію залишаються незмінними, при цьому підприємство відповідача не має можливості одразу підвищити плату за теплову енергію, а повинно діяти в рамках закону щодо встановлення відповідних тарифів. Разом з тим, заявник вказує, що не зважаючи на те, що в міжопалювальний період значно зменшується надходження коштів на поточний рахунок підприємства, погашення заборгованості постачальникам газу, розмір якої становить 602 229 681, 17 грн., є щоденним та розмір списання заборгованості визначається банківським закладом.

Позивач заперечує проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення, вказує, що викладені у заяві обставини не є конкретними та не містять реальної інформації, що до наявності у відповідача можливості проведення оплат для погашення заборгованості. На теперішній час відсутня наступна інформація яка впливає на можливості відповідача проводити оплати: інформація про залишки коштів на рахунках, інформація про рух коштів по рахунках з моменту виникнення заборгованості, що може свідчити про неправомірне ухиляння від сплати заборгованості, інформація яким чином відстрочка на 6 місяців надасть можливість виконати рішення суду.

Разом з тим, позивач зазначає, що на теперішній час ТОВ ВКП "ПРОМТЕХУСЛУГИ" також знаходиться у скрутному фінансовому становищі й це пов'язано саме з діями відповідача й це обумовлене наступним: з метою виконання умов договору нами з банком укладено договір № 015/305653/176778 від 01.11.2013р. про надання овердрафту (кредиту), за кошти якого ми змогли придбати матеріали для виконання робіт розраховуючи на належне виконання відповідачем умов договору. Наявність кредиту веде до постійних витрат на його обслуговування й сплату процентів, що призводить до великих матеріальних втрат. Для виконання умов договору були задіяні особи, яким підприємство позивача повинно виплачувати заробітну платню, а також сплачувати відповідні податки й невиконання цих зобов'язань призводить до великих штрафних санкцій з боку державних органів.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, зокрема, відстрочити виконання рішення.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Таким чином, в основу судового акту про надання відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 33 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Дослідивши матеріали справи, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви, оскільки наведені відповідачем обставини не є винятковими, а лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього в даний час та на можливість настання для нього негативних наслідків у зв'язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення суду у даній справі. Тоді як, доказів фактичного існування будь-яких інших обставин, що ускладнили б або зробили неможливим виконання рішення відповідачем (заявником) не надано.

Таким чином, заявником не були доведені виняткові обставини, які можуть бути враховані судом, як підстави для відстрочення виконання судового рішення, що насамперед вказує на необхідність відмови у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" про відстрочку виконання рішення суду відмовити

Ухвала набуває законної сили з 22.06.2015 р. і може бути оскаржена у п'ятиденний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя А.В. Суховаров