Постанова № 45456688, 18.06.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Справа № 905/2838/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Ходаківської І.П.суддівФролової Г.М. (доповідача), Яценко О.В. за участю представників:позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)відповідачаСергієнко А.В., дов. від 15.06.15розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АтомВінд-Краматорськ"на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 03.04.15у справі№905/2838/14 господарського суду Донецької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче геологічне підприємство "Артемгеологія"доТовариства з обмеженою відповідальністю "АтомВінд-Краматорськ"простягнення боргу в сумі 857 120,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.06.2015 (суддя Сич Ю.В.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АтомВінд-Краматорськ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче геологічне підприємство "Артемгеологія" суму заборгованості у розмірі 857120,40 грн., судовий збір у розмірі 17142,40грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2015 (судді: Шепітько І.І. - головуючий, Медуниця О.Є., Черленяк М.І.) відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АтомВінд-Краматорськ" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Повернуто апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами Товариству з обмеженою відповідальністю "АтомВінд-Краматорськ". Ухвала суду мотивована, зокрема, тим, що наведена у клопотанні відповідача причина пропуску строку оскарження рішення суду не є поважною, що, з огляду на приписи статей 53, пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "АтомВінд-Краматорськ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу про повернення апеляційної скарги без розгляду скасувати, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм процесуального права. Заявник, зокрема, зазначає, що рішення у справі приймалось без участі представників сторін; доказів направлення сторонам рішення суду матеріали не містять; повний текст рішення господарського суду Донецької області від 02.06.2014 було направлено заявнику лише 25.02.2015.

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідь судді Фролової Г.М., пояснення представника відповідача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом норм чинного законодавства та доводи касаційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Частиною 2 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

За приписами частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2015 відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АтомВінд-Краматорськ" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Повернуто апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами Товариству з обмеженою відповідальністю "АтомВінд-Краматорськ". Мотивуючи ухвалу, господарський суд апеляційної інстанції зазначив, що, як вбачається з повного тексту решення, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; ухвали суду направлялись на адресу, зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; заявлені вимоги не оспорив; відзив на позов не представив, в судові засідання не з'явився.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 02 червня 2015 року скасувати та залишити позов без розгляду. Вказує на те, що на його адресу у період з 01.03.2014 року по 30.06.2014 року не надходила будь-яка кореспонденція від господарського суду Донецької області. Рішення господарського суду Донецької області прийнято без участі представників сторін.

За приписами статті 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" передбачено, що у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Згідно з пунктом 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1290/14 від 12.09.2014 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції"" достатність поданих учасниками судового процесу документів і матеріалів для вчинення необхідних процесуальних дій визначається тим судом, до якого згідно з установленою підсудністю звернувся заявник, з урахуванням змісту цих документів (матеріалів) і конкретних обставин справи.

З огляду на викладене відповідні процесуальні дії вчиняються: а) по можливості - без відновлення втраченої справи або її частини (тобто за наявними документами і матеріалами), оскільки це забезпечує більш оперативний захист прав та охоронюваних законом інтересів учасника (учасників) судового процесу; б) за відсутності такої можливості (тобто за недостатності поданих документів і матеріалів для вчинення процесуальних дій) - згідно з пунктом 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 N 2). При цьому відновлення втрачених справ, незалежно від того, на якій стадії розгляду вони перебували (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій), здійснюється місцевими господарськими судами (Запорізької і Харківської областей); якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються названими судами відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Як вбачається з супровідного листа господарського суду Запорізької області, до Харківського апеляційного господарського суду було направлено апеляційну скаргу ТОВ "АтомВінд-Краматорськ" та копію рішення господарського суду Донецької області від 02.06.14, роздруковану з бази даних "Діловодство спеціалізованого суду".

Однак, судом апеляційної інстанції не було вчинено необхідних процесуальних дій для розгляду матеріалів апеляційної скарги, а відтак висновки суду, зокрема, щодо відсутності підстав для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги є передчасними.

За приписами частини 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм процесуального права. Виходячи з викладеного, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.15 підлягає скасуванню з передачею матеріалів справи на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АтомВінд-Краматорськ" задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.15 у справі №905/2838/14 господарського суду Донецької області скасувати.

Матеріали справи направити на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий І.Ходаківська

Судді Г.Фролова

О.Яценко