Ухвала суду № 45456488, 23.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.

при секретарі: Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» про скасування наказів про відсторонення від виконання службових обов'язків,

в с т а н о в и л а :

у січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Керуюча дирекція Шевченківського району», в якому просив скасувати наказ № 56 від 04.12.2014 року; наказ № 57 від 05.12.2014 року та стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн..

Справа № 761/605/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/8815/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.В обґрунтування позову зазначав, що з 2011 року він перебував на посаді заступника директора КП «Керуюча дирекція Шевченківського району». 05.12.2014 року, прибувши на своє робоче місце за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 18-в, на вході до території його зустріли невідомі особи у камуфляжній формі, та повідомили, що йому заборонений доступ на території, яка ними охороняється. Йому була видана не завірена копія наказу № 56 від 04.12.2014 року та «Список працівників КП», які мають право перебування на території виробничої бази за цією адресою, в якому його прізвище було відсутнє. Наказом від 05.12.2014 року № 57 його було відсторонено від виконання службових обов'язків та призначено службову перевірку. У наказі не вказано, яке саме грубе порушення було допущено ним, не зазначено причинно-наслідкового зв'язку між його діями (бездіяльністю) та негативними наслідками. За пунктом 8 цього наказу створюється робоча комісія, без його участі, призначається інвентаризація матеріально-технічних цінностей. Вважає, що у відповідача були відсутні підстави, передбачені ст. 46 КЗпП України для відсторонення його від посади, а проведення 08.12.2014 року інвентаризації без його участі є грубим порушенням вимог п. 1 розділу II наказу Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 року «Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань». Крім того, вважає, що не є правомірним і повідомлення його про зміну робочого місця в день прийняття наказу, оскільки це зумовило проблеми з виконанням ним службових обов'язків, створивши ряд незручностей та перешкод в їх реалізації.

Ухвалою суду від 20.05.2015 року позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про задоволення позову. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не взяв до уваги, що відсторонення від роботи є порушенням його трудових прав, а призначення та проведення службової перевірки є незаконним. Суд також не врахував, що він був матеріально відповідальною особою. Судом не встановлено його вини у перевищенні планових витрат на утримання аварійно - диспетчерської служби та служби ліфтів, а тому у відповідача не було законних підстав для видання наказу щодо відсторонення його від виконання службових обов'язків. Крім того, після звільнення за угодою сторін у нього виникли труднощі з працевлаштуванням в інші державні та комунальні підприємства.

У судовому засіданні представник відповідача Шпак О.Л. просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Апелянт у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді заступника директора КП «Керуюча рекція Шевченківського району».

Наказом КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» № 73 від 05.04.2013 року на ОСОБА_1, заступника директора підприємства, з 08.04.2013 року покладено повну відповідальність за виконання ліфтовою службою всіх організаційно-оперативних питань щодо своєчасного та якісного виконання обов'язків, покладених на ліфтову службу підприємства.

Права, завдання та обов'язки заступника директора визначені посадовою інструкцією, затвердженою 03.09.2012 року, з якою ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис.

04.12.2014 року в.о. директора КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» Д. Савченко видав наказ № 56 «Про організацію охорони та збереження майна», яким визначено: 1. Головному інженеру ОСОБА_7 на підставі договору від 04.12.2015 року № 024/ ОГП «Про надання послуг щодо охорони майна та підтримання порядку організувати та забезпечити цілодобову охорону і збереження усіх матеріальних цінностей та виробничої бази за адресою: вул. Туполєва, 18-в (адміністративного приміщення, складів, підсобних приміщень тощо); 2. заборонити доступ та перебування на території виробничої бази, адміністративних, господарських і складських приміщеннях, розташованих за адресою: вул. Туполєва, 18-в, будь- яких сторонніх осіб; 3. Доступ на територію виробничої бази за адресою: вул. Туполєва, 18-в, адміністративні, господарські і складські приміщення дозволити виключно працівникам КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» згідно додатка 1.

Додаток № 1 до цього наказу містить список працівників підприємства, які мають доступ та право перебування у приміщеннях та на території виробничої бази за адресою: вул. Туполєва, 18-в. Прізвище ОСОБА_1 у цьому списку відсутнє.

05.12.2014 року в.о. директора КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» Д.Савченко видав наказ № 57 «Про призначення службової перевірки», яким визначено: призначити службову перевірку виконання ОСОБА_1 посадових обов'язків, зокрема з організації роботи підпорядкованих служби ліфтів та аварійно-диспетчерської служби, а також роботи зі збереження та ефективного використання матеріальних цінностей, з проведенням інвентаризації матеріальних цінностей, наявних у виробничих приміщеннях КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» за адресою: вул. Туполєва, 18-в; відсторонити від виконання службових обов'язків із збереженням заробітної плати терміном на один місяць (до 6 січня 2015 включно), на час проведення службової перевірки, заступника директора ОСОБА_1. Визначити актову залу КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» за адресою: вул. Білоруська, 1, у м. Києві на час проведення перевірки робочим місцем заступника директора ОСОБА_1, робочий час згідно відповідних положень колективного договору з 9-00 до 18-00 з перервою на обід з 13-00 до 13-45; виконання обов'язків заступника директора на час проведення перевірки покласти на головного інженера ОСОБА_7.

Пунктом 8 цього наказу передбачено створення робочої комісії із проведення службової перевірки виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_8 їх посадових обов'язків, у тому числі щодо збереження та ефективного використання цими матеріально відповідальними посадовими особами матеріальних цінностей, з проведенням інвентаризації матеріальних цінностей, визначено склад комісії та передбачено проведення інвентаризацію матеріально-технічних цінностей аварійно-диспетчерської служби та служби ліфтів по кожній матеріально відповідальній особі зазначених служб, на збереженні яких знаходяться цінності, станом на 08.12.2014 року. Організацію та забезпечення охорони і збереження усіх матеріальних цінностей та виробничого об'єкта за адресою: вул. Туполєва, 18-в (адміністративного приміщення, складів і підсобних приміщень, тощо) покладено на головного інженера ОСОБА_9

Відповідно до преамбули наказу цього наказу він виданий на підставі абз. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. 46 КЗпП України, ст. 65 ГК України, у зв'язку із грубим порушенням посадовими особами комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», відповідальними за організацію сталої роботи та функціонування служби ліфтів та аварійно-диспетчерської служби (відповідальний керівник - заступник директора ОСОБА_1, безпосередній керівник - начальник аварійно- диспетчерської служби ОСОБА_8.), протягом серпня-вересня 2014 року показників виконання фінансових планів підпорядкованих служб (перевищення запланованих витрат з використання матеріалів), що призвело до невиплати премій працівникам зазначених служб та викликало значну соціальну напругу серед членів трудового колективу, враховуючи, що з 28 листопада по 05 грудня різко збільшилась кількість ліфтів, які зупинені по причині відсутності запасних частин.

Відповідно до наказів КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» за липень- вересень 2014 року у зв'язку з перевищенням планових витрат на утримання аварійно-диспетчерської служби та служби ліфтів робітникам, керівникам та іншим спеціалістам цих підрозділів премія не нараховувалась, так як згідно Положення про преміювання робітників КП «Керуюча дирекція Шевченківського району», затвердженого 25.01.2013 року у разі перевищення планових витрат на утримання структурного підрозділу у звітному періоді, премія за місяць не нараховується.

За результатами проведеної інвентаризації матеріальних цінностей комісією складено акт від 06.01.2015 року, у якому зазначено, що в ході перевірки виявлені чисельні факти нестачі та надлишків матеріальних цінностей та за результатами роботи комісії виявлені чисельні суттєві порушення позивачем своїх службових обов`язків в частині контролю та збереження матеріальних і товарних цінностей підприємства. У акті вказано, що інформація щодо нестач та надлишків, наявності порушень відображена у відповідних матеріальних звітах та у службовій записці.

10.12.2014 року листом позивачу було направлено копію наказу № 57 від 05.12.2014 року для ознайомлення, в якому висловлено прохання повідомити адміністрацію підприємства про причини відсутності на роботі з 08.12.2014 року.

13.01.2015 року на адресу відповідача надійшло електронне повідомлення від позивача, в якому вказано, що він перебуває на лікуванні і просить по закінченні лікарняного листка звільнити його з роботи за згодою сторін.

17.01.2015 року відповідач направив на адресу позивача лист, в якому вказав, що електронне повідомлення останнього щодо лікування та звільнення за згодою сторін розглянуто і запропоновано з огляду на положення п. 1 ст. 36 КЗпПУ після закінчення лікування особисто подати заяву та узгодити терміни звільнення.

Позивачем після закінчення лікарняного листка було подано заяву про звільнення його з посади за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпПУ з 27.01.2015 року та на підставі наказу № 28-к від 26.01.2015 року ОСОБА_1 звільнено з 27.01.2015 року з роботи за угодою сторін - п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що права та інтереси позивача відповідачем не порушені.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим у справі обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень ст. 1, 3, 4 ЦПК України у порядку цивільного судочинства підлягають захисту лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси особи у спосіб, визначений законами України.

Позивач просив скасувати накази «Про організацію охорони та збереження майна» та «Про проведення службової перевірки».

Відповідно до ст. 65 ГК України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що видача оскаржуваних наказів відноситься до компетенції керівництва підприємства та не порушує права та інтереси позивача.

Згідно з п. 2 наказу № 57 від 05.12.2014 року позивач був відсторонений від виконання службових обов'язків терміном на один місяць, проте таке відсторонення було лише на час проведення службової перевірки із збереженням заробітної плати та з визначенням на час проведення перевірки робочого місця у приміщенні відповідача за адресою вул. Білоруська, 1 у м. Києві.

Відтак доводи апеляційної скарги про незаконне відсторонення від роботи не відповідають встановленим у справі обставинам.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не встановлено його вини у перевищенні планових витрат на утримання аварійно - диспетчерської служби та служби ліфтів не впливають на висновки суду, оскільки питання проведення перевірок відноситься до компетенції відповідача та суд не має повноважень на втручання у господарську діяльність підприємства.

Результати проведення перевірок та правові наслідки, якщо такі настали позивач не оспорює. Крім того, останній звільнений з роботи за згодою сторін.

Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, вірно встановив обставини справи на основі об'єктивної оцінки доказів, наданих сторонами та правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді