Ухвала суду № 45456453, 22.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Боголюбської Л.Б., Ковальської В.В.

при секретарі судового засідання - Сологуб В.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва Гордійчук А.С., яка затвердила обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015100050001158, внесений 12.10.2014 року до ЄРДР, на ухвалу підготовчого судового засідання Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року,

за участю сторони обвинувачення - прокурора Ємця А.А.,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні під №12015100050001158, внесений 12.10.2014 року до ЄРДР, щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Каменську-Шахтинському, Ростовської області, Російської Федерації, зареєстрований: АДРЕСА_1; проживає за адресою: АДРЕСА_2; судимий: 31.10.2014 р. Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., який сплачено 6.11.2014 р., -

у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

повернений прокурору прокуратури Оболонського району м. Києва Гордійчук А.С. в зв'язку з невідповідністю вимогам КПК України.

За змістом обставин, який містить обвинувальний акт у кримінальному провадженні під №12015100050001158, внесеному 12.10.2014 р. до ЄРДР, ОСОБА_2 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

5.02.2015 р. о 10:30 годині ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні супермаркету "МегаМаркет", розташованому по просп. Московському, 6 в м. Києві, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, намагався викрасти товар (каву), який належить ТОВ "Джуна" на загальну суму 722,30 грн. (без урахування ПДВ).

Виконавши усі дії, які ОСОБА_2 вважав необхідними для викрадення чужого майна, він пройшов повз лінію кас, не розрахувавшись за товар, але кримінальне правопорушення до кінця не довів з причин, які не залежали від волі винуватого, так як був зупинений працівниками охорони ТОВ "Джуна".

Зазначене діяння ОСОБА_2, які виразились в закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Повертаючи даний обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції вмотивував постановлене рішення тим, що воно не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті щодо ОСОБА_2 вказані анкетні дані про місце проживання обвинуваченого, за якими забезпечити його явку в підготовче судове засідання не виявилось можливим, незважаючи на постановлення судом першої інстанції ухвали про його примусовий привід, проведеними заходами встановити місце знаходження та доставити обвинуваченого до суду не вдалося.

Не погодившись із ухваленим щодо ОСОБА_2 рішенням суду першої інстанції, прокурор прокуратури Оболонського району м. Києва Гордійчук А.С., яка затвердила цей обвинувальний акт, 28.04.2015 р. подала апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23.04.2015 р. про повернення обвинувального акта щодо обвинуваченого ОСОБА_2 - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження під №12015100050001158, внесеного до ЄРДР 12.10.2014 р., у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

На обгрунтування апеляційних вимог прокурор Гордійчук А.С. зважає на відповідність даного обвинувального акта вимогам статті 291 КПК України, а ухвалу підготовчого судового засідання про його повернення постановленою з допущенням істотних порушень вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, тому вважає її незаконною та необгрунтованою й такою, що підлягає скасуванню.

Іншими учасниками судового провадження, які мають право подати апеляційну скаргу, ухвала підготовчого судового засідання суду першої інстанції - не оскаржена.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали і доводів, викладених у апеляційній скарзі прокурора Гордійчук А.С., яка приймала участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції; вислухавши доводи прокурора Ємця А.А., який підтримав апеляційну скаргу, вважаючи ухвалу підготовчого судового засідання суду першої інстанції про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_2 прокурору для усунення виявлених невідповідностей КПК України незаконною та необгрунтованою, просив її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження; вивчивши та перевіривши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та інші матеріали судового провадження, обговоривши й обміркувавши доводи апелянта, - колегія суддів апеляційної інстанції уважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, кожне судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

За змістом вимог ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Також обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Зокрема, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Зазначених вимог кримінального процесуального закону орган досудового розслідування і прокурор при складанні та затвердженні даного обвинувального акта повною мірою дотримались, у тому числі зазначивши адреси як реєстрації, так і місця проживання обвинуваченого ОСОБА_2 /а.с.п. 2/.

Слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2015 р. відносно ОСОБА_2 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов'язання на строк до 25.04.2015 р. /а.с.п. 7/.

Отже, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повністю відповідає вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України, а тому рішення суду першої інстанції про його повернення прокурору постановлене - безпідставно.

Відносно вказівок суду першої інстанції в ухвалі підготовчого судового засідання про неможливість забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_2 та неможливість виконанням органом досудового розслідування ухвали про примусовий привід, колегія суддів апеляційної інстанції уважає в такому разі можливим і доцільним застосування аналогії закону та керуватися ст. 335 КПК України, тобто постановити ухвалу про зупинення провадження. Якщо обвинувачений ОСОБА_2 переховується, суд першої інстанції своєю ухвалою оголошує його розшук, виконання цієї ухвали покладається на слідчого та прокурора. При цьому прокурор, слідчий за погодженням з прокурором в порядку, визначеному ст. 188 КПК України має право звернутися із клопотанням до суду про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином висновки суду першої інстанції в ухвалі підготовчого судового засідання про невідповідність обвинувального акта під №12015100050001158 від 12.10.2014 р. щодо ОСОБА_2 вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, колегія суддів апеляційної інстанції уважає надуманими та повернення його прокурору для усунення цих невідповідностей - безпідставними.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта під №12015100050001158 від 12.10.2014 р. прокурору за невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України не може залишатися чинною та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження №12015100050001158, внесеного до ЄРДР 12.10.2014 р., щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла остаточного висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора Гордійчук А.С.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 6 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва Гордійчук Анни Сергіївни - задовольнити.

Ухвалу підготовчого судового засідання Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні під №12015100050001158, внесеному 12.10.2014 року до ЄРДР, щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернений прокурору прокуратури Оболонського району м. Києва Гордійчук А.С. з мотивів невідповідності вимогам КПК України, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. Д з ю б і н Л. Б о г о л ю б с ь к а В. К о в а л ь с ь к а