Ухвала суду № 45456419, 19.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Болотова Є.В., Головачова Я.В.

при секретарі: Дрозд Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/7308/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі по тексту - ПАТ «СК «Універсальна») до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто із ОСОБА_1 на корить ПАТ «СК «Універсальна» суму страхового відшкодування у розмірі 4 847 грн. 42 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову, оскільки оригінал полісу № АВ/7696547 від позивача витребувано не було, а тому рішення суду ґрунтується на припущеннях.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

В судове засідання представник ПАТ «СК «Універсальна» не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19 липня 2012 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Гришка, 3 під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с.4, 5).

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.6).

Згідно полісу добровільного страхування транспортного засобу № 19G-0389871 від 20 квітня 2012 року автомобіль НОМЕР_3, застраховано у ПАТ «УСК «Гарант-Авто» (а.с.7).

20 липня 2012 року власник автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 звернувся до ПАТ «СК «Гарант Авто» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за подією, яка сталася 19 липня 2012 року в м. Києві (а.с.21-22).

Відповідно до страхового акту № 000002805/01(137656) вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 становить 6 420 грн. 41 коп. (а.с.8).

Згідно платіжного доручення № 8844 від 11 вересня 2012 року страхове відшкодування в розмірі 6420 грн. 41 коп. перераховано на рахунки страхувальника (а.с.27).

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 відповідно до поліса № АВ/7696547 від 05 червня 2012 року застрахована у ПАТ «СК «Універсальна» (а.с.29).

13 грудня 2012 року ПАТ «УСК «Гарант-Авто» звернувся до ПАТ «СК Універсальна» з письмовою заявою № 137656/21 на виплату страхового відшкодування на суму 6 420 грн. 41 коп. (а.с.3).

Розглянувши надані документи, ПАТ «СК «Універсальна» прийняло рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату заявнику страхового відшкодування згідно страхового акта № 3039/1 в сумі 4847грн. 42 коп. (а.с.31, 32).

26 березня 2013 року ПАТ «СК «Універсальна» направило вимогу до ОСОБА_5 щодо відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування, оскільки у встановлені законом строки він, ОСОБА_5, не повідомив страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди, однак, останнім не було вчинено жодних дій щодо погашення заборгованості (а.с.34).

21 листопада 2014 року ПАТ «СК «Універсальна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4 847 грн. 53 коп.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ПАТ «СК «Універсальна».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 вказаного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин с мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

За приписами п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 3.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було підтверджено, що, письмового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від нього до ПАТ «СК «Універсальна» протягом трьох днів не надходило.

Крім того, належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 протягом трьох днів з поважних причин був позбавлений можливості повідомити страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції, врахувавши, що ПАТ «СК «Універсальна» здійснило виплату страхового відшкодування, а ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо письмового повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду протягом трьох днів, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з останнього на користь ПАТ «СК «Універсальна» витрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 4847 грн. 42 коп.

Посилання апелянта на те, що ним було в усному порядку повідомлено ПАТ «СК «Універсальна» про дорожньо-транспортну пригоду, а також на те, що йому не було відомо про обов'язок водія транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, повідомляти про настання такої події є безпідставними, а тому відхиляються колегією суддів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Всі викладені у апеляційній скарзі обставини проаналізовані судом у сукупності з іншими доказами по справі, висновки суду є повністю мотивованими і підстав для сумніву у їх обґрунтованості не вбачається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Є.В. Болотов

Я.В. Головачов