Рішення № 45456406, 16.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/2597/2015 Головуючий у І інстанції Гриньковська Н.Ю.

Доповідач Котула Л.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Народна позика", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М., ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та зобов'язання повернути майно,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, а у жовтні 2014 року з уточненими позовними вимогами до ТОВ"Фінансова компанія"Народна позика" , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М., ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та зобов'язання повернути майно.

В обґрунтування позову зазначила, що 13 липня 2013 року між нею в особі третьої особи та відповідачем було укладено кредитний договір № 1807001/000-КСФ/13, за умовами якого їй було надано кредит у формі відзивної поновлюваної кредитної лінії у національній валюті України на загальну суму 540 000,00 грн. на споживчі цілі під 36 % річних, строком з 30 липня 2013 року по 30 січня 2014 року.

В якості забезпечення своїх зобов'язань за договором вона нібито надала в іпотеку відповідачу нерухоме майно , а саме: нежилі приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( групи приміщень № 18) ( в літ. А), загальною площею 40, 30 кв.м. Майно надано в іпотеку в порядку та на умовах, що викладені у договорі іпотеки.

На підставі чого, 30 липня 2013 року між нею в особі ОСОБА_4 та відповідачем було укладено договір іпотеки , за яким забезпечується виконання зобов'язання, що виникло у ОСОБА_1 з усіма змінами та доповненнями до нього.

У зв'язку з невиконання умов кредитного договору відповідачем було звернено стягнення на предмет іпотеки та 19 червня 2014 року зареєстрував право власності на нежилі приміщення на відповідача.

Зазначені договори, вказувала позивач, були укладені на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М. за реєстровим № 641 від 16 липня 2013 року, якою ніби то вона уповноважувала ОСОБА_4 на їх укладення, в той час коли вона перебувала за кордоном та не була обізнана про їх укладення і фізично не могла бути присутньою під час їх посвідчення.

А відтак кредитний договір та договір іпотеки укладені з порушенням чинного законодавства та не відповідають її внутрішній волі, оскільки вона ці договори не підписувала , у зв'язку з чим просила визнати недійсним кредитний договір від 13 липня 2013 року № 1807001/000-КСФ/13 та договір іпотеки від 30 липня 2013 року і зобов'язати відповідача передати їй за актом прийому - передачі нежилі приміщення з №1 по № 4 ( групи приміщень № 18) в літ. А, що розташовані на АДРЕСА_1 загальною площею 40, 30 кв.м., вирішити питання судових витрат.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року у задоволенні позовних ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Народна позика", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М., ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та зобов'язання повернути майно відмовлено у повному обсязі.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній , представника відповідача ОСОБА_6, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, третіх осіб : Кузьменко Л.М. та ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити , перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши надані в суді апеляційної інстанції докази , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволені позову, суд виходив з того, що відсутні підстави до задоволені позову , оскільки послідовність укладених кредитних договорів та фактичні дії подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 спрямовані на сплату зобов'язань, що виникли з грудня 2011 року та спростовують доводи позивача про зловмисну домовленість між відповідачем та ОСОБА_4 стосовно укладення оспорюваних договорів без відома позивача.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Згідно з ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину, серед іншого, є недодержання в момент його вчинення стороною чи сторонами вимог, які встановлені, зокрема, ч. 1 ст. 203 ЦК України, згідно з якою зміст правочину не може суперечити ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 27 травня 2010 року між Управлінням з питань комунального майна,приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві Ради та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі - продажу нежилого приміщення, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність , а Покупець зобов'язується прийняти нежилі приміщення загальною площею 40,30 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і зобов'язується сплатити за них грошову суму, визначену цим договором .

Відчужуються нежилі приміщення з №1 по №4 (групи приміщень №18) (в літ. А) загальною площею 40,30 кв. м згідно з технічною документацією Київського міського бюро технічної інвентаризації( п. 1.1. Договору купівлі- продажу)( а.с. 11-14).

13 липня 2013 року між ТОВ"ФК"Народна позика" та ОСОБА_1 від імені якої діяв ОСОБА_4 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М. за реєстровим № 641 від 16 липня 2013 року було укладено Кредитний договір № 1807001/000-КСФ/13 ( далі - Кредитний договір), за умовами якого Фінансова установа надає Позичальнику кредит у формі відзивної поновлюваної кредитної лінії у національній валюті України на загальну суму 540 000,00 грн. на споживчі цілі. Кредит надається Позичальнику строком з 30 липня 2013 року по 30 січня 2014 року із відсотками за користування кредитом за фактичний час користування грошовими коштами з розрахунку 36,00 % річних ( п. 1.1, п. 1.2., п. 1.3. Кредитного договору)( а.с.61-65).

Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору в якості забезпечення своїх зобов'язань за цим Договором Позичальник надає в іпотеку Фінансовій установі нерухоме майно - а саме: нежилі приміщення, які знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Михайлівський, буд, 14, з №1 по №4 (групи приміщень №18) (в літ. А), загальною площею 40,30 кв.м. Майно надається в іпотеку в порядку та на умовах, що викладені у Договорі іпотеки.

Кредит надається Позичальнику траншами за письмовими заявами Позичальника. Строк користування кредитом відраховується з моменту підписання Сторонами цього Договору та фактичного надання Фінансовою установою першого траншу Позичальнику ( п. 1.5. Кредитного договору).

З метою забезпечення виконання Кредитного договору , 30 липня 2013 року між ТОВ"ФК"Народна позика" та ОСОБА_1 від імені якої діяв ОСОБА_4 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М. 16.07.2013 року за реєстровим № 641 було укладено Договір іпотеки , згідно якого за цим договором забезпечується виконання зобов'язання , що виникло у ОСОБА_1 з усіма змінами та доповненнями до нього ( а.с 67-69).

У забезпечення виконання зобов'язань за основним договором іпотекодавець передає в іпотеку нежитлові приміщення з № 1 (першого) по № 4 (четверте) групи приміщень № 18 (вісімнадцять) (в літ.А), що розташовані у будинку АДРЕСА_1 загальною площею 40,30 кв.м.

Зі змісту довіреностей від 16 липня 2013 року та 26 жовтня 2013 року, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М. зареєстровані в реєстрі № 641 та № 899 на підставі яких були укладені оспорювані договори випливає, що ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_4 бути її представником з питань передачі в заставу ( іпотеку) під власні зобов'язання нежилі приміщення з № 1 по № 4 ( групи приміщень №18) в ( літ. А) в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 40, 30 кв. м. на умовах та за його розсудом і укладати кредитний договір ( а.с. 70-71).

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року , яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва залишено без змін, визнано недійсною довіреність від 16 липня 2013 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М. , зареєстрованої у реєстрі за № 641 , згідно якої ОСОБА_1 уповноважувала ОСОБА_4 бути її представником з питань передачі в заставу ( іпотеку) під власні зобов'язання нежилі приміщення з №1 по № 4 ( групи приміщень №18) в літері " А " в будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 40,30 кв.м та застосовано наслідки недійсності правочину у тому числі , вилучено з відповідного реєстру запис про реєстрацію цієї довіреності.

Визнано недійсною довіреність від 26 жовтня 2013 року посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко ЛідієюМиколаївною зареєстрованою у реєстрі за № 899 , згідно якої ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_4 бути її представником з питань передачі в заставу ( іпотеку) під власні зобов'язання нежилі приміщення з №1 по № 4 ( групи приміщень №18) в літері " А в будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 40,30 кв.м та застосовано наслідки недійсності правочину у тому числі , вилучено з відповідного реєстру запис про реєстрацію цієї довіреності.

Зі змісту Кредитного договору та договору іпотеки випливає, що зазначені договори були укладені між ТОВ " Фінансова компанія " Народна позика" та ОСОБА_1 від імені якої ці договори уклав ОСОБА_4 на підставі довіреності , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М. від 16 липня 2013 року , зареєстрованої у реєстрі за № 641, яка визнана Голосіївським районним судом м. Києва від 02 квітня 2015 року недійсною.

Наведені обставини свідчать про те , що при укладені Кредитного договору та договору іпотеки були порушені вимоги ч.1 ст. 203 ЦК України, не дотримання вимог закону при укладені договорів, а тому на підставі ст. 215 ЦК України такі договори є недійсними .

Відповідно до вимог ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

У позовній заяві позивач ставила питання про застосування наслідків недійсності договору іпотеки і просила зобов'язати відповідача передати позивачу за актом прийому - передачі нежилі приміщення з №1 по №4 ( групи приміщень №18) в літ. А по АДРЕСА_1 загальною площею 40,30 кв.м.

Виходячи з того , що судом визнано недійсним договір іпотеки і відповідно підлягає задоволенню вимога позивача про застосування реституції як наслідку його недійсності.

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності нежилі приміщення з №1 по №4 ( групи приміщень №18 ) по провулку Михайлівський , будинок 14, приміщення 18 літера А площею 40,3 кв.м зареєстровані за ТОВ " Фінанасова компанія " Народна позика ", а тому відповідач зобов'язаний передати позивачу за актом прийому - передачі нежилі приміщення з №1 по №4 ( групи приміщень №18 ) АДРЕСА_1 загальною площею 40,3 кв.м .

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суду присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог , а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог , у задоволені яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин , з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3654, 00 грн.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Народна позика", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М., ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та зобов'язання повернути майно задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № 1807001/000-КСФ/13 від 13 липня 2013 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Народна позика" та ОСОБА_1 від імені якої діяв ОСОБА_4 .

Визнати недійсним договір іпотеки від 30 липня 2013 року , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Народна позика" та ОСОБА_1 від імені якої діяв ОСОБА_4 .

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Народна позика" передати ОСОБА_1 за актом прийому-передачі нежилі приміщення з №1 по № 4 групи приміщень № 18 літера А на АДРЕСА_1 загальною площею 40,30 кв.м..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Народна позика" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3654,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: