Ухвала суду № 45456291, 09.10.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа №22-ц/796/14247/2013 Головуючий у 1 інстанції - Савицький О.А.

Доповідач - Андрієнко А.М.

У Х В А Л А

9 жовтня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» - Шевченко Сергія Івановича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, про виділ у натурі частики майна, що є спільною сумісною власністю,

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, про виділ у натурі частики майна, що є спільною сумісною власністю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28травня 2013 року, у вигляді арешту на машино-місце № 79, загальною площею 14,10 кв.м., в підземній автостоянці по АДРЕСА_1 та Ѕ частки машино-місця № 48 в підземній автостоянці по АДРЕСА_2, загальною площею 21,4 кв.м.

Не погоджуючись з зазначеними рішенням та ухвалою суду, 30.09.2013 року представник ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна», який не брав участі у справі, подав апеляційну скаргу, обґрунтовуючи тим, що майно, яке виступає предметом позову, було реалізовано в рамках виконавчого провадження про стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна», тому оскаржуване рішення суду зачіпає права та обов'язки апелянта, отже банк має права оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.

Суддя-доповідач, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, оскільки при вирішенні даної справи права та обов'язки ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» не зачіпаються.

За таких обставин у прийнятті апеляційної скарги представника ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» - Шевченко Сергія Івановича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, про виділ у натурі частики майна, що є спільною сумісною власністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя