Постанова № 45456167, 24.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 червня 2015 року № 826/7255/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діван.ТВ" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ» (надалі - Позивач, ТОВ «Діван.ТВ») до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві (надалі - Відповідач, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.12.2014 р. №0003101710 та №0003111710.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2015 р. відкрите провадження в адміністративній справі №826/7255/15, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник Позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити із підстав, викладених в адміністративному позові, зокрема, зазначив про порушення Відповідачем положень Податкового кодексу України (надалі - ПК України) під час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до положень ст.128 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Розглянувши наявні в матеріалах докази та заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Діван.ТВ» (код ЄДРОПУ 37675470) зареєстроване 17.05.2011 р. Святошинською районною в м. Києві державною адміністрацією, з 18.05.2011 р. взято на податковий облік та станом на дату реєстрації перевірки перебувало на обліку у ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Основним видом діяльності Позивача за даними відомостей з ЄДРПОУ від 11.12.2014 р. є діяльність у сфері безпровідного електрозв'язку.

У період з 13.11.2014 р. по 25.11.2014 р. на підставі наказу №2022 та направлень №2017/26-57-17-02ф та №2019/26-57-17-02ф від 12.11.2014 р., виданих ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, Відповідачем була проведена фактична перевірка ТОВ «Діван.ТВ» з питань дотримання вимог законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску за період з 01.01.2013 р. по 30.09.2014 р., за результатами якої був складений акт фактичної перевірки №15/26-57-17-02-22/24438416 від 26.11.2014 р. (надалі - Акт перевірки №15), в якому зазначено про виявленні наступні порушення вимог законодавства, а саме:

- п.167.1 ст.167, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168,п.171.1 та пп.«а» п.171.2 ст.171, пп.«а» п.176.2 ст.176 ПК України, що призвело до заниження зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 17 463,93 грн.;

- п.2 ст.6 та ст.9 Закону №2464, що призвело до заниження суми утриманого та нарахованого єдиного соціального внеску на загальну суму 48 780,64 грн.

Проте, не погоджуючись із зазначеними вище висновками податкового органу, ТОВ «Діван.ТВ» подало до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві заперечення за вих. №204 від 05.12.2014 р., за результатом розгляду якого Відповідач своїм рішенням №4045/10/26-57-17-02-33 від 15.12.2014 р. «Про розгляд заперечення до акту» залишив без розгляду подане Позивачем заперечення, а висновки Акту перевірки №15 - без змін.

Згідно із зазначеним, 15.12.2014 р. на підставі висновків Акту перевірки №15 ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві були прийняті наступні рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення за формою «Р» №0003101710, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 29 846,11 грн. (з яких 17 463,93 грн. - за основним платежем та 12 382,18 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями);

- податкове повідомлення-рішення за формою «Р» №0003111710, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 510,00 грн. (з яких 510,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями);

- рішення №0003121710 про застосування штрафних санкцій у розмірі 21 504,60 грн. за донарахування територіальним органом доходів і зборів своєчасно не нарахованого єдиного внеску на загальну суму 48 780,64 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 15.12.2014 р. №0003101710 та №0003111710, рішеннями ГУ ДФС у м. Києві від 29.01.2015 р. №469/10/26-15-10-08 «Про результати розгляду первинних скарг» та ДФС України від 17.03.2015 р. №5673/6/99-99-10-01-03-15 «Про результати розгляду повторної скарги» були залишені без змін прийняті ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві податкові повідомлення-рішення, а скарги Позивача - без задоволення.

Вважаючи, що податковим органом порушені права та інтереси ТОВ «Діван.ТВ» під час проведення перевірки та прийняття податкових повідомлень-рішень, Позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп.80.2.7 п.80.2 ст.80 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Як вбачається з Акту перевірки №15, перевірка Позивача була проведена податковим органом на підставі отриманої від прокуратури Святошинського району м. Києва інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, викладеної у заяві гр. ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1/Заявник) від 07.10.2014 р. щодо порушення керівництвом ТОВ «Діван.ТВ» його трудових прав.

Згідно із п.171.1 та пп.«а» п.171.2 ст.171 ПК України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку. Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.

У пп.14.1.180 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому ст.18 та розділом IV цього Кодексу.

Крім того, п.18.1 ст.18 ПК України передбачено, що податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Відповідно до пп.163.1.1 п.163.1 ст.163 ПК України об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Відповідно до положень п.164.1 ст.164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду. Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом. Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця. Загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із ст.177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із ст.178 цього Кодексу.

У пп.164.2.1 п.164.2 ст.164 ПК України визначено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Згідно із пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст.167 цього Кодексу.

П.167.1 ст.167 ПК України передбачено, що ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у п.167.2 - п.167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри. Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм п.164.6 ст.164 цього розділу щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків.

Платники податку, які подають податкові декларації за податковий (звітний) рік згідно з ст.177 і ст.178 цього розділу, застосовують ставку податку 17 відсотків до частини середньомісячного річного оподатковуваного доходу, що перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Розмір середньомісячного річного оподатковуваного доходу розраховується як сума загальних місячних оподатковуваних доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, поділена на кількість календарних місяців, протягом яких платником податку було одержано такі доходи у податковому (звітному) році, за який здійснюється декларування.

Між тим, відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, виходячи із системного аналізу зазначених вище норм, Позивач був зобов'язаний утримувати та перераховувати до бюджету податок на доходи фізичних осіб із заробітної плати, нарахованої (виплаченої, наданої) найманим працівникам.

Поряд із цим, як вбачається з Акту перевірки №15, за даними наданих Позивачем документів (штатний розклад, заяв та наказів та про прийняття на роботу) під час проведення перевірки податковим органом було встановлено використання ТОВ «Діван.ТВ» у перевіряємому періоді праці 16 фізичних осіб.

За результатами перевірки показників нарахованої та виплаченої ТОВ «Діван.ТВ» заробітної плати, зазначених у розрахункових та платіжних відомостях, Відповідачем були встановлені розбіжності із даними фактично отриманої заробітної плати, що викладені у Заяві ОСОБА_1, трудові відносини з якими не були оформлені Позивачем належним чином.

Так, відповідно до поданих ТОВ «Діван.ТВ» до перевірки податкових розрахунків сум доходу, нарахованих (сплачених) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ (надалі - Розрахунки за ф.№1ДФ) та розрахунково-платіжних відомостей загальна сума нарахованого Позивачем ОСОБА_1 доходу становить 22 925,95 грн., розмір суми утриманого ПДФО - 3 315,09 грн., в той час, як за викладеними Заявником у Заяві даними загальна сума фактично отриманого останнім доходу складає 143 700,00 грн., відповідно, сума ПДФО, яку необхідно було утримати та перерахувати до бюджету, складає 20 779,02 грн.

В той же час, згідно із п.119.2 ст.119 ПК України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Таким чином, за результатами проведеної фактичної перевіркої ТОВ «Діван.ТВ» податковий орган на підставі Заяви ОСОБА_1 та відібраних в ході проведення перевірки 13 пояснень прийшов до висновку про заниження Позивачем фонду оплати праці відносно ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 р. по 30.09.2014 р., що призвело до заниження зобов'язань по ПДФО на суму 17 463,93 грн., а виявлене Відповідачем порушення порядку подання платником податків інформації про фізичних осіб-платників податків (невірне відображення Позивачем у Розрахунках за ф.№1-ДФ даних виплаченого доходу вказаному працівнику) - до накладення штрафу у розмірі 510,00 грн.

В свою чергу, суд звертає увагу, на розроблені ДПА України для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби України при проведенні перевірок суб'єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів Методичні рекомендації щодо перевірки достовірності формування витрат на оплату праці, утримання податку з доходів фізичних осіб, встановлення фактів виплат заробітної плати в «конвертах», виявлення працівників, трудові відносини з якими не оформлені належним чином від 01.04.2010 р. N6584/7/23-4017/199 (надалі - Методичні рекомендації).

Разом із тим, у розділі II Методичних рекомендацій «Рекомендації щодо дій при встановленні фактів виплат заробітної плати в «конвертах», оформлення з найманими працівниками офіційно трудових відносин» вказано, що з метою визначення повноти нарахування заробітної плати, а також повноти декларування податку з доходів фізичних осіб в обов'язковому порядку необхідно провести порівняльний аналіз даних бухгалтерського та податкового обліку, що стосуються фонду оплати труда, розміру заробітної плати, чисельності працівників та здійснити такі дії, зокрема:

скласти список працівників по копіях трудових договорів (контрактів, угод), цивільно-правових договорів, трудових книжок з зазначенням дати прийняття та звільнення та порівняти його з даними форми N1ДФ;

провести аналіз наказів щодо встановлення робочого часу, в тому числі скороченого, порівняти з розрахунковими відомостями на заробітну плату та порівняти з отриманою від податкової міліції по результатах проведених опитувань найманих працівників інформацією щодо фактичного робочого часу;

провести аналіз показників: розмір окладу (ставки), зазначеного у штатному розписі, трудових договорах (контрактах, угодах) з законодавчо встановленим розміром мінімальної заробітної плати, а також з фактично нарахованим та виплаченим розміром заробітної плати, зазначеним у розрахункових та платіжних відомостях. У разі встановлення фактів невідповідності нарахованої та виплаченої заробітної плати разом із залученими працівниками податкової міліції провести опитування найманих працівників щодо причин невідповідності або щодо фактичного розміру отриманої ними заробітної плати;

проаналізувати податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою N1ДФ, зокрема доходи, які одночасно нараховувалися (сплачувалися) найманим працівникам як за основним місцем роботи під ознакою "01", так і за ознакою "42" (дохід у межах підприємницької діяльності);

здійснити огляд адміністративних (виробничих приміщень на предмет виявлення працівників, які фактично приступили до роботи, але трудові відносини з якими не оформлені.

При цьому, відповідно до положень п.176.2 ст.176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані:

своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

подавати на вимогу платника податку відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку;

подавати органу державної податкової служби інші відомості про оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та згідно з процедурою, визначеною цим розділом та розділом II цього Кодексу;

нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом.

Між тим, під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з'ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з'ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо) (п.80.6 ст.80 ПК України).

Так, з огляду на зміст Акту перевірки №15 судом встановлено, що ТОВ «Діван.ТВ» до фактичної перевірки повноти обчислення та своєчасності і сплати до бюджету ПДФО та ЄСВ за період з 01.01.2013 р. по 30.09.2014 р. подало податковому органу наступні документи, зокрема: табель виходу на роботу працівників; відомості про виплату заробітної плати працівникам; розрахунково-платіжні відомості; касову книгу та первинні касові документи; трудові книжки; списочний склад працівників; Розрахунки №1ДФ; заяви; накази; акти; розрахунково-платіжні відомості; відомості на виплату грошей.

Крім того, на спростування викладених в Акті перевірки №15 висновків Відповідача та на підтвердження наявності належного оформлення ТОВ «Діван.ТВ» трудових відносин із ОСОБА_1 та іншими працівниками (найманими особами), а також ведення обліку роботи, виконаної працівниками, обліку витрат на оплату їх праці Позивачем були надані до суду відомості про виплату заробітної плати працівникам, розрахункові відомості, накази «Про внесення змін до штатного розкладу» разом зі штатними розкладами, а також заява ОСОБА_1 від 13.05.2013 р. про прийняття на роботу, наказ від 13.05.2013 р. №26-к «По особовому складу» та наказ від 14.07.2014 р. №33-к «Про звільнення з роботи» (том І, арк.с.92-159).

Водночас, як вбачається із вказаних вище та залучених до матеріалів справи документів (заяви та наказів), ОСОБА_1 був офіційно призначений ТОВ «Діван.ТВ» на посаду менеджера з маркетингу у відділ з продажу за основним місцем роботи, з випробувальним терміном 3 місяці, з окладом згідно зі штатним розкладом з 13.05.2013 р. та був звільнений із займаної посади 14.07.2014 р. у зв'язку із прогулом без поважних причин, що також було встановлено податковим органом та зафіксовано в Акті перевірки №15.

Натомість, керуючись використаною в ході проведення перевірки інформацією, викладеною у Заяві ОСОБА_1 та доданих до неї документів, Відповідач прийшов до висновку про неналежне оформлення відповідних трудових відносин, оскільки Заявник без здійснення відповідного запису в трудову книжку фактично приступив до роботи на посаді менеджера з маркетингу з 07.03.2013 р., що спричинило порушення ТОВ «Діван.ТВ» податкового законодавства шляхом неоподаткування доходу працівників та заниження ПДФО, опісля, донарахування Позивачу грошових зобов'язань та штрафу, на підтвердження чого податковим органом надані такі матеріали, як: Заява ОСОБА_1; переписка між ОСОБА_1 та директором ТОВ «Діван.ТВ»; викопіювання з трудової книжки ОСОБА_1 із відомостями про роботу (том І, арк.с.176-187).

З огляду на вищевикладені обставини, та дослідивши надані сторонами письмові докази, судом встановлено, що викладений в Акті перевірки №15 висновок Відповідача щодо подання ТОВ «Діван.ТВ» податкової звітності (з недостовірними відомостями або з помилками) про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь ОСОБА_1, суми утриманого з нього податку, зроблений податковим органом за результатом співставлення даних, відображених Позивачем у бухгалтерському та податковому обліках, що стосуються фонду оплати труда та розміру заробітної плати, із інформацією, викладеною лише в одній письмовій Заяві вищезазначеного працівника.

В свою чергу, суд акцентує увагу, що відповідно до п.85.4 ст.85 ПК України при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Разом із тим, згідно із п.83.1 ст.83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Слід також зазначити, що положеннями п.44.1 ст.44 ПК України чітко встановлений перелік документів, необхідний для їх ведення в цілях оподаткування, де вказано, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. При цьому платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим п.44.1 ст.44 Кодексу.

Водночас, у розділі І Методичних рекомендацій встановлено, що в ході проведення перевірки посадовим особам органів державної податкової служби слід використовувати такі документи: штатний розпис; трудові книжки; колективний договір; трудові договори (контракти, угоди), цивільно-правові договори; договори про матеріальну відповідальність (повну, колективну (бригадну)); розрахункові відомості, платіжні відомості; табелі обліку робочого часу тощо.

Таким чином, з аналізу вищенаведеного можна зробити висновок, що Заява ОСОБА_1, на підставі якої Відповідач дійшов висновку про заниження ТОВ «Діван.ТВ» ПДФО, не можна вважати достатнім доказом податкового правопорушення та не може бути визнаний судом належним доказом для подальшого прийняття рішення Відповідачем (суб'єктом владних повноважень), оскільки жодними чином на підтверджує факт здійснення Позивачем виплати заробітної плати ОСОБА_1 в іншому розмірі, аніж вказаного у документах податкового та бухгалтерського обліках, відповідно, не є документом, який свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, як наслідок, такий паперовий носій інформації.

В той же час, Відповідачем не було отримано під час проведення перевірки, як і не було надано під час судового розгляду даної справи, будь-яких інших додаткових документально-підтверджуючих доказів, які б дали змогу підтвердити викладену у Заяві ОСОБА_1 інформацію про перебування із ТОВ «Діван.ТВ» у трудових відносинах, оформлених Позивачем неналежним чином, та про нарахування та (чи) виплату йому останнім необлікованого заробітку, як наслідок, суд приходить до висновку, що не взявши до уваги офіційних первинних бухгалтерських документів податкової звітності ТОВ «Діван.ТВ», відомостей про нарахування зарплати, які мали бути обов'язково прийняті Відповідачем до уваги під час проведення фактичної перевірки Позивача, а, в подальшому, враховані при складанні висновку про заниження Позивачем ПДФО, податковий орган необґрунтовано обмежився лише викладеною у Заяві ОСОБА_1 інформацією при співставленні із даними первинного обліку платника податків, що не є достатнім для визначення грошового зобов'язання.

Згідно із вищевикладеним, оцінивши докази, які наявні у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що Відповідачем не доведено в порядку, передбаченому ч.2 ст.71 КАС України, правомірність викладеного в Акті перевірки №15 висновку податкового органу за наслідками здійснення фактичної перевірки ТОВ «Діван.ТВ», оскільки не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують про наявність фактів, які свідчать про приховування (заниження) Позивачем об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог трудового та податкового законодавства, в той час, як Позивачем в повному обсязі підтверджено правомірність визначення та сплати до бюджету сум ПДФО із додержанням норм законодавства, позаяк посвідчується бухгалтерськими та первинними документами, а тому суд вважає нарахування сум грошового зобов'язання та штрафних санкцій - необґрунтованим та не вбачає підстав для прийняття податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 15.12.2014 р. №0003101710 та №0003111710, які підлягають скасуванню, а позовні вимоги із зазначених підстав - задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевказане суд, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ч.3 ст.94 КАС України встановлено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Водночас, згідно із ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Поряд із цим, суд звертає увагу на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», в якій вказано, що якщо відповідач звільнений від сплати судового збору, то й відповідно судовий збір з нього не стягується. Тобто в разі задоволення адміністративного позову повністю судовий збір з відповідача, звільненого від сплати судового збору, не стягується, а у разі часткового задоволення позову у справі, в якій відповідач звільнений від сплати судового збору, судовий збір стягується лише з позивача пропорційно до відхиленої частини вимоги з урахуванням попередньої сплати 10 відсотків розміру ставки судового збору.

При цьому, п.21 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняються органи доходів і зборів, - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів. Отже, Відповідач звільнений від сплати судового збору.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, під час подання адміністративного позову Позивач сплатив судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 182,70 грн., що становить 10% розміру ставки судового збору, що підтверджуються платіжним дорученням №1602 від 03.04.2015 р.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Позивача у справі, в якій Відповідач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст.94 КАС України та Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню Позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ» задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві податкове повідомлення-рішення від 15 грудня 2014 року № 0003101710 та № 0003111710.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ» понесені судові витри в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп. із видатків Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник